最高人民法院

關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）

為統(tǒng)一法律適用，提升司法公信力，結(jié)合審判工作實(shí)際，就人民法院類案檢索工作提出如下意見。

一、本意見所稱類案，是指與待決案件在基本事實(shí)、爭議焦點(diǎn)、法律適用問題等方面具有相似性，且已經(jīng)人民法院裁判生效的案件。

二、人民法院辦理案件具有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索：

（一）擬提交專業(yè)（主審）法官會(huì)議或者審判委員會(huì)討論的；

（二）缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的；

（三）院長、庭長根據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)限要求進(jìn)行類案檢索的；

（四）其他需要進(jìn)行類案檢索的。

三、承辦法官依托中國裁判文書網(wǎng)、審判案例數(shù)據(jù)庫等進(jìn)行類案檢索，并對檢索的真實(shí)性、準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)。

四、類案檢索范圍一般包括：

（一）最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例；

（二）最高人民法院發(fā)布的典型案例及裁判生效的案件；

（三）本省（自治區(qū)、直轄市）高級人民法院發(fā)布的參考性案例及裁判生效的案件；

（四）上一級人民法院及本院裁判生效的案件。

除指導(dǎo)性案例以外，優(yōu)先檢索近三年的案例或者案件；已經(jīng)在前一順位中檢索到類案的，可以不再進(jìn)行檢索。

五、類案檢索可以采用關(guān)鍵詞檢索、法條關(guān)聯(lián)案件檢索、案例關(guān)聯(lián)檢索等方法。

六、承辦法官應(yīng)當(dāng)將待決案件與檢索結(jié)果進(jìn)行相似性識別和比對，確定是否屬于類案。

七、對本意見規(guī)定的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索的案件，承辦法官應(yīng)當(dāng)在合議庭評議、專業(yè)（主審）法官會(huì)議討論及審理報(bào)告中對類案檢索情況予以說明，或者制作專門的類案檢索報(bào)告，并隨案歸檔備查。

八、類案檢索說明或者報(bào)告應(yīng)當(dāng)客觀、全面、準(zhǔn)確，包括檢索主體、時(shí)間、平臺(tái)、方法、結(jié)果，類案裁判要點(diǎn)以及待決案件爭議焦點(diǎn)等內(nèi)容，并對是否參照或者參考類案等結(jié)果運(yùn)用情況予以分析說明。

九、檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的除外。

檢索到其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考。

十、公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書說理中回應(yīng)是否參照并說明理由；提交其他類案作為控（訴）辯理由的，人民法院可以通過釋明等方式予以回應(yīng)。

十一、檢索到的類案存在法律適用不一致的，人民法院可以綜合法院層級、裁判時(shí)間、是否經(jīng)審判委員會(huì)討論等因素，依照《最高人民法院關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》等規(guī)定，通過法律適用分歧解決機(jī)制予以解決。

十二、各級人民法院應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)類案檢索工作，加強(qiáng)技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用培訓(xùn)，提升類案推送的智能化、精準(zhǔn)化水平。

各高級人民法院應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)，建立審判案例數(shù)據(jù)庫，為全國統(tǒng)一、權(quán)威的審判案例數(shù)據(jù)庫建設(shè)奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

十三、各級人民法院應(yīng)當(dāng)定期歸納整理類案檢索情況，通過一定形式在本院或者轄區(qū)法院公開，供法官辦案參考，并報(bào)上一級人民法院審判管理部門備案。

十四、本意見自2020年7月31日起試行。