2022年3月15日，最高人民法院發(fā)布了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例。本次發(fā)布的10件典型案例中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院有兩案入選。

銷售者在二手商品網(wǎng)站從事經(jīng)營活動構(gòu)成欺詐的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

——高某訴楊某網(wǎng)絡(luò)信息購物合同糾紛案

基本案情

楊某在某二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺發(fā)布二手“某知名品牌無線耳機(jī)”的交易信息，稱該無線耳機(jī)系其外出旅游時在官方專營店購買其他數(shù)碼產(chǎn)品時贈送，全新正品，現(xiàn)閑置低價轉(zhuǎn)讓。高某獲知該信息，向楊某確認(rèn)該二手商品系全新官方正品后，通過二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺與楊某達(dá)成交易。高某收到耳機(jī)后，發(fā)現(xiàn)該無線耳機(jī)系假冒產(chǎn)品，認(rèn)為楊某銷售行為構(gòu)成欺詐，遂向法院提起訴訟，請求判令楊某返還已支付的購物款并承擔(dān)價款三倍的懲罰性賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理查明，楊某銷售的“二手商品”確系假冒產(chǎn)品，且楊某短時間內(nèi)在某二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺以同樣宣傳方式已銷售同款無線耳機(jī)40余筆，交易金額超5萬余元。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，楊某在二手網(wǎng)絡(luò)交易平臺假借出售個人閑置物品的名義長期從事經(jīng)營性銷售活動，并以虛假宣傳的方式銷售假冒商品，致高某陷入錯誤認(rèn)識，進(jìn)而訂立合同，形成交易，楊某行為應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)性經(jīng)營行為，其行為構(gòu)成銷售欺詐。高某主張楊某依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任，法院應(yīng)予支持。故判令楊某退還高某已支付的商品價款并承擔(dān)商品價款三倍的懲罰性賠償。

典型意義

近年來，個人閑置物品的網(wǎng)絡(luò)交易，方興未艾，交易人數(shù)、交易量發(fā)展迅速。各大二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺的出現(xiàn)，更促進(jìn)了社會個人閑置二手商品交易的繁榮，但不可忽視的是二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺中銷售者發(fā)布的商品魚目混珠，侵害合法權(quán)益的事件多有發(fā)生。對于二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺發(fā)生的交易，買家權(quán)益受到損害，能否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法要求銷售者承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任，相關(guān)法律規(guī)定并不明確。從促進(jìn)全社會個人閑置二手物品線上交易健康、規(guī)范、有序發(fā)展，以及平等保護(hù)市場交易主體合法權(quán)益的角度考慮，有必要對網(wǎng)絡(luò)二手市場的交易主體進(jìn)行區(qū)分，應(yīng)在綜合考慮出售商品的性質(zhì)、來源、數(shù)量、價格、頻率、是否有其他銷售渠道、收入等情況下，合理將長期從事二手交易營利活動的銷售者界定為經(jīng)營者，適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，以切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵守對消費(fèi)者作出的有利承諾，對承諾的解釋應(yīng)按普通消費(fèi)者的通常認(rèn)知進(jìn)行

——齊某某訴羅某某網(wǎng)絡(luò)信息購物合同糾紛案

基本案情

羅某某在某網(wǎng)絡(luò)購物平臺開設(shè)有網(wǎng)絡(luò)店鋪，從事某品牌電動摩托車鋰電池的銷售經(jīng)營活動。羅某某在其網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售商品時對外宣稱，商品“簽收15天內(nèi)支持免費(fèi)退換貨，半年內(nèi)質(zhì)量問題換新，兩年保修”。齊某某在羅某某網(wǎng)絡(luò)店鋪購了前述品牌的電動摩托車鋰電池，使用三個月后發(fā)現(xiàn)存在充電不滿等質(zhì)量問題，便要求羅某某按銷售承諾為其更換新電池。羅某某經(jīng)檢查確認(rèn)交付的鋰電池確實(shí)存在質(zhì)量問題后，同意為齊某某更換新的電池。更換電池后，齊某某仍發(fā)現(xiàn)存在同樣的質(zhì)量問題，通過平臺與羅某某協(xié)商，羅某某明確此前并未給齊某某換新電池，僅更換了電芯，并以銷售承諾中的“換新”僅指換“新電芯”為由，拒絕為齊某某更換全新的電池。齊某某因此訴至法院，請求判令解除與羅某某的信息網(wǎng)絡(luò)購物合同，并由羅某某退還已支付的商品價款。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，羅某某在銷售案涉商品時，通過商品網(wǎng)絡(luò)詳情頁對齊某某作出承諾，所售商品“半年內(nèi)質(zhì)量問題換新”，按社會普通消費(fèi)者的通常理解，此處的“換新”應(yīng)指電池整機(jī)換新，而非構(gòu)成電池組成部分零部件換新。羅某某確認(rèn)交付給齊某某的鋰電池存在質(zhì)量問題，但卻未按銷售承諾給齊某某換新電池，而是將部分零部件進(jìn)行了更換。齊某某要求羅某某按承諾，對整個電池?fù)Q新，但羅某某一直予以拒絕。齊某某只能另行購買新的電池使用。羅某某在銷售商品存在質(zhì)量問題的情況下，拒不按銷售承諾履行更換義務(wù)，已構(gòu)成違約。現(xiàn)其違約行為已致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，齊某某要求解除合同，退還貨款，依法應(yīng)予支持。

典型意義

電子商務(wù)經(jīng)營者在銷售商品時對消費(fèi)者作出有利承諾的，應(yīng)當(dāng)遵守其承諾?，F(xiàn)實(shí)中存在不少電子商務(wù)經(jīng)營者為吸引流量、促進(jìn)銷售，在銷售商品或提供服務(wù)時以宣傳或告示等形式向消費(fèi)者作出高于國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的有利承諾，當(dāng)消費(fèi)者接受承諾與經(jīng)營者形成交易關(guān)系后，經(jīng)營者卻以各種理由拒不兌現(xiàn)其承諾，有損消費(fèi)者的合理預(yù)期，也侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。電子商務(wù)經(jīng)營者兌現(xiàn)對消費(fèi)者作出的有利承諾，既是對交易雙方協(xié)議約定重要義務(wù)的履行，更是經(jīng)營者誠信經(jīng)營的重要體現(xiàn)。電子商務(wù)經(jīng)營者的承諾是向消費(fèi)者作出的，一般應(yīng)以社會普通消費(fèi)者能夠理解的方式進(jìn)行表達(dá)，當(dāng)消費(fèi)者對其中某些用語的理解，與經(jīng)營者的理解不同時，應(yīng)以交易時社會普通消費(fèi)者的通常理解為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋，以強(qiáng)化對消費(fèi)者權(quán)益的保障。