1、“一種多功能安全插座”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介：

請求人張某某是專利名稱為“一種多功能安全插座”的專利權(quán)人，專利號為ZL201210146147.2，涉案專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人向太原市知識產(chǎn)權(quán)局提出處理請求。請求人稱，其于2020年11月通過網(wǎng)絡(luò)（電商）購買到的PX-G52系列無孔插座，系被請求人山西某高科電器有限公司產(chǎn)品，該產(chǎn)品與請求人的專利產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)完全相同，侵犯其專利權(quán)。被請求人辯稱，請求人指控涉嫌侵犯其專利權(quán)的產(chǎn)品在外包裝上和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與被請求人早先生產(chǎn)的產(chǎn)品相近似，但早已停產(chǎn)，不再生產(chǎn)類似產(chǎn)品。且該產(chǎn)品源于被請求人專利“分導(dǎo)式無孔插座”（專利號CN201310092451.8）。

知識產(chǎn)權(quán)部門裁決：

涉案產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和特征與專利“一種多功能安全插座”不相同也不近似，不符合《中華人民共和國專利法》對侵犯專利權(quán)的規(guī)定，不構(gòu)成侵權(quán)。涉案產(chǎn)品按照技術(shù)劃分特征，采用全面覆蓋原則比對涉案專利權(quán)利要求內(nèi)容，結(jié)合特邀第三方專家對涉案產(chǎn)品專利侵權(quán)判定意見、口審雙方的答辯意見綜合研判，被控涉案產(chǎn)品使用的技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征所限定的保護范圍。太原市知識產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，駁回請求人的請求。

請求人不服上述行政裁決，向山西省太原市中級人民法院提起行政訴訟。2021年11月9日，太原市中級人民法院作出一審判決，駁回其訴訟請求。請求人不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。經(jīng)最高人民法院審理，于2023年3月作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

典型意義：

這是我省首例獲最高人民法院行政判決專利侵權(quán)糾紛取得勝訴的案件。不僅為知識產(chǎn)權(quán)行政機關(guān)處理專利侵權(quán)糾紛查明事實提供了方法路徑，也為人民法院對行政訴訟案件實施合法性審查提供了有效指引，有利于行政機關(guān)和人民法院及時高效處理專利侵權(quán)糾紛，更好地維護專利權(quán)人的合法權(quán)益。

2、“由成型滑軌組成的軌條”“用于型材軌道的鋼軌接頭的鉸接鋼軌導(dǎo)通”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介：

請求人德國某設(shè)備和運輸系統(tǒng)股份兩合公司是專利“由成型滑軌組成的軌條（專利號：ZL200380103602.X）”“用于型材軌道的鋼軌接頭的鉸接鋼軌導(dǎo)通（專利號：ZL200580046989.9）”的專利權(quán)人，兩個專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人向太原市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。請求人稱，被請求人山西某國際貿(mào)易有限公司未經(jīng)專利權(quán)利人的授權(quán)和許可，出售該商品與請求人的專利“由成型滑軌組成的軌條”“用于型材軌道的鋼軌接頭的鉸接鋼軌導(dǎo)通”的結(jié)構(gòu)完全相同的商品，侵犯其專利權(quán)。被請求人辯稱，請求人無證據(jù)證明涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品系答辯人出售，被請求人僅是出售涉案產(chǎn)品，并非是涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)單位，產(chǎn)品來源合法，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。

知識產(chǎn)權(quán)局部門裁決：

涉案產(chǎn)品按照技術(shù)劃分特征采用全面覆蓋原則比對涉案專利權(quán)利要求內(nèi)容，結(jié)合專業(yè)機構(gòu)對涉案產(chǎn)品專利侵權(quán)判定意見、口審雙方的答辯意見綜合研判，被控涉案產(chǎn)品的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)落入涉案專利權(quán)利要求1所記載的技術(shù)特征所限定的保護范圍。涉案產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和特征與請求人的兩項專利完全相同，構(gòu)成侵權(quán)。

太原市知識產(chǎn)權(quán)局對上述兩起案件作出行政裁決，被請求人不得未經(jīng)權(quán)利人許可，銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品。2022年，請求人向太原市中級人民法院提起民事訴訟，太原市知識產(chǎn)權(quán)局作出的行政裁決作為證據(jù)被法院采信，幫助請求人取得勝訴。2023年3月，法院作出一審判決，請求人獲得35.8萬余元的經(jīng)濟賠償。

典型意義：

此案件是太原市知識產(chǎn)權(quán)局處理的第一起涉及外國企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的行政裁決案件，也是第一起幫助國外企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)獲得成功的案件。作為知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門，嚴格執(zhí)法公正裁決是職責(zé)所在。首先，有利于展現(xiàn)單位的良好形象，使得更多國外企業(yè)和本土企業(yè)，在面臨知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時，能夠及時通過行政裁決的方式解決。其次，此行政裁決為法院作出公平判決提供了有力支撐，減輕了法院審判負擔(dān)。最后，有利于維護企業(yè)合法權(quán)益，構(gòu)建公平和諧的市場秩序，使得企業(yè)盡快脫離知識產(chǎn)權(quán)糾紛，裁決公正公平執(zhí)法能夠創(chuàng)造更多的經(jīng)濟效益。

3、“玻璃碗（A）”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介：

請求人山西某商貿(mào)有限公司名為“玻璃碗（A）”的外觀設(shè)計專利申請于2020年12月4日獲得授權(quán)，專利號為ZL202030424534.3。涉案專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。

請求人稱，被請求人聞喜縣某工藝品有限公司正在生產(chǎn)一種玻璃碗產(chǎn)品（包括多種花型），落入涉案專利的保護范圍，構(gòu)成實施專利侵權(quán)行為。請求人向運城市知識產(chǎn)權(quán)局提出外觀設(shè)計專利侵權(quán)處理請求。被請求人辯稱，公司所加工產(chǎn)品與涉案專利所保護產(chǎn)品的外觀顏色不同。被請求人指出，從涉案專利所展示的圖片可知，該專利所要保護產(chǎn)品的整體顏色為金黃色，同時需要指出的是，盡管涉案專利名稱為玻璃碗，但是從簡要說明以及圖片中無法判斷其為透明狀產(chǎn)品，而我公司所加工產(chǎn)品為透明產(chǎn)品。顯然從一般消費者角度，金黃色和我公司產(chǎn)品透明從整體視覺效果有顯著的區(qū)別。

知識產(chǎn)權(quán)部門裁決：

根據(jù)被控侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利的功能和用途，它們都是盛放固體和液體的，所以它們是相同種類的產(chǎn)品；根據(jù)委托加工或貼牌生產(chǎn)行為的認定原則，被請求人的行為屬于制造行為；涉案外觀設(shè)計專利的保護范圍是由底座、碗口組成的玻璃碗，設(shè)計要點在于玻璃碗的形狀，沒有要求顏色的保護。因此，被請求人侵犯了請求人的外觀設(shè)計專利權(quán)。運城市知識產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，被請求人停止生產(chǎn)請求人的外觀專利權(quán)產(chǎn)品，不得以任何形式將侵權(quán)產(chǎn)品投放市場。經(jīng)當(dāng)事人雙方同意，運城市知識產(chǎn)權(quán)局對賠償金額進行了調(diào)解，雙方簽訂了調(diào)解協(xié)議書，達成了專利許可協(xié)議，調(diào)解金額18萬元。

典型意義：

該案明確了判定外觀設(shè)計專利是否侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)首先審查外觀設(shè)計專利產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于同類產(chǎn)品，通常是以產(chǎn)品的功能、用途為標準來確定二者是否為相同或類似產(chǎn)品，顏色、材料等只是在侵權(quán)認定中的參考要素。該案對涉案外觀設(shè)計專利是否侵權(quán)做出的詳細分析，有利于當(dāng)?shù)赝瑯I(yè)者對外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定規(guī)則有更深入地理解，從而增強大眾自主創(chuàng)新意識，減少侵權(quán)行為發(fā)生。

4、“刀具（關(guān)鄉(xiāng)面食大刀）”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介：

請求人秦某是專利名稱為“刀具（關(guān)鄉(xiāng)面食大刀） ”（專利號：ZL201630511535.5）的專利權(quán)人，涉案專利權(quán)在請求人提出侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。與被請求人運城某有限公司的專利侵權(quán)糾紛，請求人向運城市知識產(chǎn)權(quán)局提出處理請求。請求人稱：發(fā)現(xiàn)在運城市某店鋪，正在使用由運城某有限公司生產(chǎn)的關(guān)公面食大刀，該產(chǎn)品的外觀與請求人的外觀設(shè)計專利完全相同，侵犯其專利權(quán)。被請求人辯稱：請求人指控的涉嫌產(chǎn)品大刀，刀的造型是從關(guān)帝廟明代青龍偃月刀按比例復(fù)制的，是歷史性非遺類文化作品，其材質(zhì)也與請求人的不同。

知識產(chǎn)權(quán)部門裁決：

被請求人制造、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利產(chǎn)品的功能與用途是相同種類，其區(qū)別點在整體設(shè)計中所占比例較小，屬于局部細微變化。對于該類產(chǎn)品的一般消費者來說，二者區(qū)別點不足以對外觀設(shè)計的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。根據(jù)“整體觀察、綜合判斷”的原則，被投訴產(chǎn)品與涉案專利相比不具有明顯區(qū)別，在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，綜合研判專業(yè)部門專利侵權(quán)判定意見、口審雙方的答辯意見，被投訴產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品屬于相近似設(shè)計，被投訴產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍，構(gòu)成侵權(quán)。

運城市知識產(chǎn)權(quán)局對上述案件作出行政裁決，被請求人侵犯了請求人的外觀設(shè)計專利權(quán)，停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具，不得銷售尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品或者以任何形式將其投放市場。

典型意義：

該案是運城市第一件涉及關(guān)公文化的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)案件，侵權(quán)行為發(fā)生在關(guān)公面食文化的集聚區(qū)，此案件的及時快速處理和公正裁決，保護了權(quán)利人的合法權(quán)益，對侵權(quán)人以及旁觀者、仿效者起到了很好的震懾和教育作用，有利于保護和弘揚關(guān)公文化，構(gòu)建公平的市場競爭環(huán)境和良好營商環(huán)境。