梁女士2023年8月花費(fèi)700多元購買了一款冰柜，使用了一段時(shí)間后發(fā)現(xiàn)冰柜漏水，損壞了地板。廠家上門后發(fā)現(xiàn)是冰柜底部發(fā)泡劑滲水，梁女士提出換貨，但是同型號冰柜缺貨了，協(xié)商后消費(fèi)者同意退貨退款。然而雙方對于滲水造成的地板損壞賠償問題始終無法達(dá)成一致，多次溝通未果，長寧區(qū)消保委于近日組織雙方到消保委現(xiàn)場調(diào)解。

冷柜質(zhì)量問題造成的地板損壞費(fèi)用由誰承擔(dān)？具體損失金額如何計(jì)算？

經(jīng)協(xié)商，該公司退還消費(fèi)者705.6元，并賠償?shù)匕鍝p失2119元，雙方達(dá)成一致。

本案是典型的產(chǎn)品質(zhì)量問題引發(fā)的糾紛。首先，梁女士新購買的冷柜使用沒多久就出現(xiàn)漏水的情況，廠家上門后排除了人為使用不當(dāng)因素，確定了漏水系產(chǎn)品質(zhì)量問題。所以根據(jù)“三包法”的相關(guān)規(guī)定，廠家理應(yīng)按照消費(fèi)者的要求退貨或者換貨，雙方對于退貨退款沒有爭議。但是對于產(chǎn)品質(zhì)量問題造成的額外損失，雙方對于具體賠償金額存在分歧。

起初消費(fèi)者提出更換11平米餐廳地板，報(bào)價(jià)12000元，廠家認(rèn)為該要求并不合理?，F(xiàn)場調(diào)解過程中消費(fèi)者表示詢問過多家地板廠商，提出4238元的最低方案。長寧區(qū)消保委認(rèn)為，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，該公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)應(yīng)冰柜漏水造成地板損壞賠償，但是考慮到地板損壞面積不大（有一處鼓包），故更換整個(gè)餐廳地板的賠償方案高于實(shí)際損失，調(diào)解階段難以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)我們也理解消費(fèi)者出于美觀，從而對餐廳地板進(jìn)行整體更換，因此建議廠家根據(jù)梁女士的報(bào)價(jià)補(bǔ)償一定比例的換地板費(fèi)用。最終該公司承擔(dān)50%（2119元）費(fèi)用，雙方達(dá)成一致。（來源：長寧區(qū)消保委）