知假買假要求十倍賠償，究竟是維權(quán)還是唯利，其行為能否得到法律支持呢？

2023年5月4日，林先生在某食品商店購(gòu)買人參酒、鹿血酒、靈芝孢子粉，共計(jì)向該商店支付16000元。林先生經(jīng)過查看，除靈芝孢子粉瓶頂處有生產(chǎn)日期外，其余的商品外包裝上均無生產(chǎn)日期、生產(chǎn)者名稱、地址、聯(lián)系方式等信息。2023年5月6日，林先生向揚(yáng)中市市場(chǎng)監(jiān)督管理局進(jìn)行舉報(bào)，但調(diào)查期間，因該食品商店經(jīng)營(yíng)者離開揚(yáng)中市，無法聯(lián)系到其經(jīng)營(yíng)者，導(dǎo)致無法進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，故中止案件調(diào)查。

林先生認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，食品商店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍賠償，故訴至法院。

經(jīng)法院查明，林先生在2022年至2024年期間在江蘇市場(chǎng)監(jiān)管投訴舉報(bào)平臺(tái)揚(yáng)中市轄區(qū)范圍內(nèi)共有7起投訴舉報(bào)行為，且其以購(gòu)買的商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由曾多次對(duì)不同商戶提起訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，林先生將食品商店銷售無相關(guān)標(biāo)識(shí)商品的行為向市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)有利于維護(hù)食品安全，應(yīng)予肯定。但結(jié)合林先生陳述其在購(gòu)買時(shí)查看過案涉商品，即林先生在明知所購(gòu)商品無生產(chǎn)廠家等信息的情況下仍購(gòu)買了案涉產(chǎn)品，這與普通消費(fèi)者的習(xí)慣明顯不符，同時(shí)從其購(gòu)買案涉商品的數(shù)量、金額、投訴舉報(bào)、起訴等一系列的行為以及事實(shí)表明，林先生在食品商店處大量購(gòu)買涉案商品并索賠的行為有別于一般的生活消費(fèi)，故本案不適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，對(duì)林先生要求十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。最終法院判決某食品商店返還林先生16000元。原、被告均未提起上訴，判決已生效。

法官說法

法律保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，但不鼓勵(lì)以牟利為目的的“知假買假”行為。個(gè)別購(gòu)買者以生活消費(fèi)為名，利用懲罰性賠償為自身牟利，甚至妄圖通過法院勝訴判決反復(fù)獲利的“職業(yè)打假”行為，實(shí)則違反了誠(chéng)信原則，實(shí)不可取。

而作為生產(chǎn)者、銷售者，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，切實(shí)履行產(chǎn)品質(zhì)量審查的責(zé)任，共同營(yíng)造穩(wěn)定、和諧的社會(huì)消費(fèi)環(huán)境。