□ 胡立彪

在蘋果的官網(wǎng)上，關(guān)于iPhone手機(jī)的防水性能有這樣一句廣告語——最多可在4米水深停留30分鐘。

以蘋果在手機(jī)界的地位聲望，普通消費(fèi)者觀此廣告語大概多會認(rèn)定其iPhone產(chǎn)品防水性能優(yōu)異。然而，蘋果終是一家有利益追求的企業(yè)，脫不了一個“利”字就難免犯低級錯誤。事實(shí)上，這句極言其防水性能的廣告語，即涉嫌虛假宣傳。而近期有一位消費(fèi)者就揪住了這一點(diǎn)，找蘋果說事，引起廣泛關(guān)注。

該消費(fèi)者擁有的是一款iPhone XS Max手機(jī)，不久前不小心掉進(jìn)水里兩分鐘，導(dǎo)致手機(jī)損壞。他找蘋果官方維保店進(jìn)行維修時(shí)，卻被告知不能提供保修服務(wù)，維修需要用戶自費(fèi)4600元。該消費(fèi)者拿蘋果官網(wǎng)的防水廣告進(jìn)行理論，蘋果回應(yīng)稱，iPhone手機(jī)只是“抗水”而不是“防水”。蘋果還強(qiáng)調(diào)，其官網(wǎng)宣傳中已經(jīng)就“抗水”功能作了提示：防濺、抗水、防塵功能并非永久有效，防護(hù)性能可能會因日常磨損而下降；請勿為潮濕狀態(tài)下的iPhone充電；由于浸入液體而導(dǎo)致的損壞不在保修范圍之內(nèi)。

蘋果的辯護(hù)聽上去在理，但并不能洗清其存在虛假宣傳的嫌疑。我國《反不正當(dāng)競爭法》和《廣告法》中都有規(guī)定，經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。而蘋果的“防水”宣傳，從法律角度看，確有引人誤解的問題。“最多可在4米水深停留30分鐘”的說法，傳達(dá)的是防水性能極佳的語義，但實(shí)際上iPhone只具有“抗水”（比如防濺水）性能。也就是說，蘋果官網(wǎng)宣傳把商品的功能夸大美化了，其意圖即為讓消費(fèi)者信賴并購買其產(chǎn)品。

從側(cè)面可以佐證蘋果虛假宣傳的一個細(xì)節(jié)是，它在官網(wǎng)所作的“提示”字號非常小，這似乎表明其內(nèi)心“發(fā)虛”。對此，業(yè)內(nèi)人士強(qiáng)烈建議蘋果將其官網(wǎng)上的小字聲明換成大字，并高亮顯示，讓消費(fèi)者容易看到，盡量減少誤導(dǎo)。當(dāng)然，更為關(guān)鍵的建議，是要求蘋果修改官網(wǎng)上關(guān)于iPhone防水性能的表述，防止消費(fèi)者被誤導(dǎo)或者理解錯誤。

蘋果會否接受這樣的建議？不好說，因?yàn)樘摷傩麄鬟@事，蘋果干了不是一件兩件，在被人吐槽批評后，立行改過的情況并不多。比如，2015年，有消費(fèi)者對蘋果iPhone6s的廣告語——“唯一的不同，是處處不同”提出質(zhì)疑，認(rèn)為涉嫌虛假宣傳。在這位消費(fèi)者看來，與上一代機(jī)型iPhone6相比，iPhone6s外觀基本沒差異，技術(shù)參數(shù)上改進(jìn)也很小，部分甚至未作任何改進(jìn)。而且，廣告語中“唯一”“處處”這樣的用語屬于絕對化用語，是被我國《廣告法》明令禁止的。但是，蘋果對這位消費(fèi)者的質(zhì)疑未作回應(yīng)，廣告該怎么打還怎么打。

當(dāng)然，蘋果也不是店大欺客慣了，什么都不怕，在虛假宣傳這事上，它也栽過跟頭。在2012年，澳大利亞消費(fèi)者委員會接到消費(fèi)者投訴稱，蘋果公司旗下產(chǎn)品iPad根本不能使用Telstra的4G網(wǎng)絡(luò)，之后消費(fèi)者委員會根據(jù)消費(fèi)者利益保護(hù)法將蘋果告上法庭。法院經(jīng)審理判定，蘋果公司的行為違反了《澳大利亞消費(fèi)者法》(《貿(mào)易行為法》的一部分)，情節(jié)嚴(yán)重。根據(jù)該法，誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為將面臨125萬澳元～360萬澳元（約合人民幣620萬元～1790萬元）的民事處罰，而追究責(zé)任的有效期是18個月。很快，蘋果公司同意支付225萬澳元（約合人民幣1120萬元）的罰金，承認(rèn)其虛假宣傳稱ipad3能使用澳大利亞的4G網(wǎng)絡(luò)。

扳倒蘋果的，是法律。這就提醒人們，面對任何企業(yè)，不管其牌子多響、市場地位多高，都不要畏懼，要敢于拿起法律武器維護(hù)自身權(quán)益。要知道，店再大，也大不過法律，大不過市場法則，大不過消費(fèi)者這個上帝。