時(shí)代科技取消豪車(chē)注入上市公司仍難平質(zhì)疑

   有專(zhuān)家表示，時(shí)代科技大股東在明知其注入的資產(chǎn)存在重大爭(zhēng)議、訴訟等情況下，還宣稱(chēng)自身不涉及上述問(wèn)題，其信息披露顯然存在問(wèn)題。

    □ 本報(bào)記者 王 崢

    “我們會(huì)用同等的現(xiàn)金購(gòu)回。”

   一個(gè)月前，時(shí)代科技實(shí)際控制人濮黎明曾這樣對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示。而12月9日，在公布“離譜”增發(fā)計(jì)劃一個(gè)月后，面對(duì)市場(chǎng)的廣泛質(zhì)疑，時(shí)代科技方面終于做出了正式回應(yīng)。

    取消“豪車(chē)”注入

   11月10日，時(shí)代科技公布了其定向增發(fā)計(jì)劃，擬向大股東浙江眾禾發(fā)行股份購(gòu)買(mǎi)其持有的四海氨綸28.835%股權(quán)。而在這部分收購(gòu)的股權(quán)中，便包括四海氨綸持有的勞斯萊斯幻影、法拉利等三輛價(jià)值900多萬(wàn)元的豪車(chē)。時(shí)代科技的公告中曾明確表示，這次增發(fā)注入的資產(chǎn)，有助于推動(dòng)上市公司做大做強(qiáng)，保護(hù)上市公司廣大股東特別是中小股東的利益。但公司在實(shí)際運(yùn)作中，卻將三輛豪華轎車(chē)作為“推動(dòng)上市公司做大做強(qiáng)”的資產(chǎn)注入到上市公司。

   而時(shí)代科技大股東的如此行為，也自然引發(fā)了市場(chǎng)的一片質(zhì)疑之聲。11月11日，時(shí)代科技實(shí)際控制人，浙江眾禾投資有限公司董事長(zhǎng)濮黎明在接受《證券日?qǐng)?bào)》采訪(fǎng)時(shí)也承認(rèn)，將豪車(chē)注入到上市公司的行為確實(shí)不妥，并表示“將用同等現(xiàn)金購(gòu)回?！?/p>

   因此，在12月9日公布的臨時(shí)公告中，時(shí)代科技稱(chēng)其大股東浙江眾禾投資有限公司考慮到擬注入到上市公司的車(chē)輛市場(chǎng)價(jià)值較高，但對(duì)浙江四海氨綸纖維有限公司的企業(yè)經(jīng)營(yíng)價(jià)值提升不明顯，為進(jìn)一步確保本次重組完成后能提升上市公司資產(chǎn)質(zhì)量，保護(hù)中小股東的利益，2010年11月15日公司大股東浙江眾禾投資有限公司召開(kāi)股東會(huì)，浙江四海氨綸纖維有限公司召開(kāi)董事會(huì)，決定由浙江眾禾投資有限公司向浙江四海氨綸纖維有限公司以現(xiàn)金購(gòu)買(mǎi)上述車(chē)輛，轉(zhuǎn)讓價(jià)格根據(jù)《內(nèi)蒙古時(shí)代科技股份有限公司向特定對(duì)象發(fā)行股份購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)暨關(guān)聯(lián)交易預(yù)案》中的預(yù)估值予以確定，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為906.916萬(wàn)元。截止公告日，上述車(chē)輛的轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)已交付，車(chē)輛正處于過(guò)戶(hù)中。

    信披被指違規(guī)

   不過(guò)，時(shí)代科技增發(fā)計(jì)劃所面臨的問(wèn)題顯然不止一個(gè)“豪車(chē)注入”這樣簡(jiǎn)單，其注入資產(chǎn)的質(zhì)量才是市場(chǎng)最為關(guān)注的問(wèn)題。而被注入到上市公司的四海氨綸，無(wú)論是與同行業(yè)公司相比，還是從整體來(lái)看，其盈利能力都明顯偏低，因此浙江眾禾的注資目的也引來(lái)了諸多猜測(cè)。

   據(jù)了解，四海氨綸宣稱(chēng)擁有近萬(wàn)噸差別化氨綸纖維的生產(chǎn)能力，按目前的市場(chǎng)行情，差別化氨綸的毛利應(yīng)該在20%-30%，但四海氨綸前三季的毛利卻只有10%，而這還是其近年來(lái)最為出色的業(yè)績(jī)。2009年四海氨綸毛利率僅3%，2008年更是出現(xiàn)虧損。而華峰氨綸、煙臺(tái)氨綸等同行業(yè)公司，即便是金融危機(jī)期間，它們的毛利也在20%左右。

   記者還發(fā)現(xiàn)，即使是因四海氨綸的注入而被注出的時(shí)代之峰，其盈利能力也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)四海氨綸。2008年前10月，時(shí)代之峰營(yíng)業(yè)收入為1.35億元，凈利潤(rùn)為3527萬(wàn)元；而四海氨綸同期的營(yíng)業(yè)收入為2.2億元，凈利潤(rùn)僅為412萬(wàn)元。

   此外，時(shí)代科技還可能存在信披違規(guī)的問(wèn)題。此前有消息稱(chēng)，今年8月，四海氨綸與浙江眾禾子公司——浙江紹興昕欣紡織有限公司簽署了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，交易標(biāo)的為四海氨綸持有的北京大市投資有限公司的8000萬(wàn)債權(quán)。而在過(guò)去近兩年時(shí)間里，時(shí)代科技從未提及過(guò)上述債權(quán)糾紛之事，并且這筆8000萬(wàn)元的款項(xiàng)至今大部分都沒(méi)有收回。

   在2008年12月置入四海氨綸43.415%股權(quán)時(shí)，時(shí)代科技稱(chēng)，四海氨綸不涉及有關(guān)資產(chǎn)的重大爭(zhēng)議、訴訟或仲裁事項(xiàng)、不存在查封、凍結(jié)等情況。而且，在事后上市公司日常信息披露及定期報(bào)告中，時(shí)代科技也未提及這8000萬(wàn)債權(quán)之事。

   對(duì)此，有《證券法》專(zhuān)家就表示，時(shí)代科技大股東在明知其注入的資產(chǎn)存在重大爭(zhēng)議、訴訟或仲裁事項(xiàng)的情況下，還宣稱(chēng)自身不涉及上述問(wèn)題，其信息披露顯然存在問(wèn)題。

    而對(duì)于上述的諸多問(wèn)題，時(shí)代科技也該給投資者一個(gè)及時(shí)說(shuō)法了！