桃園演義斗張飛 名人商標(biāo)起風(fēng)波

棒棒娃無奈陷入品牌糾紛

   本來是一心一意地開發(fā)一種特色產(chǎn)品，沒想到事情剛開頭就被拖入一場商標(biāo)糾紛。四川省成都市棒棒娃實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱棒棒娃公司）的市場部總監(jiān)賴勇最近有些惱火！賴勇在接受記者采訪時說：“我們只想開發(fā)一種具有‘三國’特色、四川風(fēng)味的牛頭干產(chǎn)品，而且棒棒娃商標(biāo)早就被國家工商總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，根本不可能對一家市場規(guī)模和名氣都不如我們的企業(yè)搞小動作！”

   2011年1月8日，四川省高級人民法院二審開庭審理四川張飛牛肉公司（以下簡稱張飛牛肉公司）訴棒棒娃公司商標(biāo)侵權(quán)案。此案一出，立刻引起了媒體的高度關(guān)注，因?yàn)樯姘傅膬杉夜揪鶠樗拇ㄊ≈髽I(yè)。提起棒棒娃和張飛牛肉這兩個名字，四川的老百姓耳熟能詳。

    小標(biāo)注惹來大麻煩 “莽張飛”圈起商標(biāo)地

   說起兩家公司的商標(biāo)糾紛，還得了解一下張飛商標(biāo)。記者從中國商標(biāo)網(wǎng)查詢得知，張飛牛肉公司于1992年向國家工商局商標(biāo)局申請注冊圓形人頭像及張飛商標(biāo)，商標(biāo)局于2004年核準(zhǔn)注冊了該商標(biāo)，核定適用于肉、肉片、肉干、肉松等的生產(chǎn)銷售。

   2009年，棒棒娃公司推出了桃園演義五虎上將人物系列產(chǎn)品，其中有一款的包裝上使用川劇人物張飛的藝術(shù)臉譜，并在臉譜右下角標(biāo)注張飛名稱。麻煩由此而起。據(jù)棒棒娃公司有關(guān)人士介紹，自2009年7月以來，張飛牛肉公司在成都各大超市、賣場打假，聲稱棒棒娃公司生產(chǎn)銷售的桃園演義五虎上將之張飛牛肉產(chǎn)品屬于山寨版張飛牛肉，要求賣方對該產(chǎn)品進(jìn)行下架處理。

   棒棒娃公司認(rèn)為，該公司主張使用的商標(biāo)為桃園演義，與張飛牛肉公司的張飛文字及圖商標(biāo)截然不同，不會引起消費(fèi)者對商品來源的錯誤認(rèn)識，不構(gòu)成對張飛牛肉公司的侵權(quán)。該公司于2009年7月向法院提起訴訟，要求法院確認(rèn)棒棒娃公司不構(gòu)成侵權(quán)。

   隨后，張飛牛肉公司反訴棒棒娃公司侵權(quán)。該公司認(rèn)為，棒棒娃公司對張飛二字的使用，對消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)作用，使其對商品來源產(chǎn)生混淆。法院一審認(rèn)定棒棒娃公司侵權(quán)，判令其賠償張飛牛肉公司5萬元。棒棒娃公司不服，向四川省高級人民法院提起上訴。

    棒棒娃叫屈：圖譜注釋怎會侵權(quán)？

   在四川省高級人民法院的庭審過程中，棒棒娃公司代表強(qiáng)烈表示，該公司銷售的是桃園演義鹵牛肉，包裝上臉譜形象與張飛牛肉公司的注冊商標(biāo)臉譜具有明顯的區(qū)別，而且是藝術(shù)性的半張臉譜，張飛字樣也只是對自己設(shè)計的臉譜形象的必要性的描述和注釋。他認(rèn)為，張飛是歷史名人，不能一家獨(dú)占，桃園演義產(chǎn)品包裝上的張飛字樣屬于合理善意的正當(dāng)使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

   賴勇告訴記者：“我們賣的是棒棒娃子品牌桃園演義五虎上將人物系列產(chǎn)品。這個人物系列中不僅有張飛，還有關(guān)羽、趙云、黃忠、馬超?！?/p>

   據(jù)賴勇介紹，成立于2000年年初的棒棒娃公司一直專注從事牛肉干等休閑食品的開發(fā)、生產(chǎn)和銷售，并于2008年被確定為農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化國家級重點(diǎn)龍頭企業(yè)。2009年，棒棒娃商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。根據(jù)著名數(shù)據(jù)調(diào)研公司尼爾森（中國）對全國22個城市大賣場肉類零食的市場調(diào)研數(shù)據(jù)，棒棒娃產(chǎn)品連續(xù)兩年在銷量和市場份額方面排名第一。賴勇說：“我們的棒棒娃已經(jīng)是馳名商標(biāo)，怎么會去侵犯別人的商標(biāo)權(quán)呢？”

   記者看到了被訴侵權(quán)的桃園演義五虎上將之張飛牛肉產(chǎn)品包裝。在這個土黃色包裝袋上，棒棒娃公司的桃園演義商標(biāo)極為搶眼，右下角還標(biāo)注了棒棒娃圖形商標(biāo)。作為外觀設(shè)計的戲劇臉譜圖像出現(xiàn)在包裝袋的左側(cè)，其右下方標(biāo)注了小小的張飛二字。賴勇說：“包裝袋上極其醒目地標(biāo)注了我們自己主張的商標(biāo)桃園演義，張飛二字僅僅是對臉譜人物身份的文字注解，是一種解釋性的文字描述。這種方式符合圖像注解的一般慣例和習(xí)慣。”

   然而，就是這個被賴勇認(rèn)為只是一個小小的解釋性標(biāo)注，張飛牛肉公司堅持認(rèn)為，棒棒娃公司的行為侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)。一審法院也據(jù)此判定棒棒娃公司侵權(quán)。

   記者隨后看到了張飛牛肉公司的張飛牛肉產(chǎn)品包裝。該包裝以大紅大黑為基本色，張飛牛肉4個字極為突出，其下是小小的張飛文字及圖商標(biāo)。

    1月8日，四川省高院進(jìn)行了兩個小時的庭審，但并未宣判，張飛牛肉公司拒絕調(diào)解。

    名人商標(biāo)有些弱 善意使用須慎重

   從10年纏斗的金華火腿商標(biāo)糾紛到四川、湖北兩地鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的李白故里商標(biāo)之爭，因?yàn)槊恕⒚匦?yīng)引起的商標(biāo)糾紛近年來頻頻發(fā)生。

   究其原因，專家認(rèn)為，顯著性弱、廣告性強(qiáng)是主要原因。用名人姓名或風(fēng)景名勝地名作商標(biāo)，固然能夠給一地或者一家企業(yè)帶來很好的廣告效應(yīng)，但是因?yàn)槠溆幸欢ǖ摹肮亍睂傩?，所以在專用?quán)保護(hù)上就有一定的限度。

   在采訪中，棒棒娃公司有關(guān)人士一再表示，該公司對張飛二字的使用僅限于注釋桃園演義三國風(fēng)流人物五虎上將系列產(chǎn)品中的張飛臉譜。賴勇說：“對于不少包裝收藏愛好者來說，如果沒有注釋，怎么去區(qū)分每一個臉譜的人物身份？我相信，我們的桃園演義系列產(chǎn)品包裝無論從顏色、圖案還是從商標(biāo)標(biāo)志上，普通消費(fèi)者可以很容易地與張飛牛肉區(qū)分開來?！睋?jù)他介紹，被張飛牛肉公司訴侵權(quán)的包裝袋還獲得了國家知識產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)的外觀專利證書。

   資深律師胡振生告訴記者：“張飛牛肉商標(biāo)糾紛的關(guān)鍵是，棒棒娃對張飛二字的使用是否屬于善意使用，張飛二字的使用是否會使消費(fèi)者對產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆。”他認(rèn)為，如果僅僅是純粹的圖譜標(biāo)注性解釋或者是必須的注釋性文字，既不突出，也不會導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)，那么棒棒娃公司就不存在侵權(quán)故意；反之，則不然。胡振生還提醒說：“張飛牛肉公司注冊了張飛商標(biāo)，對其擴(kuò)大知名度是好事，但是在使用過程中必須高度注意保證商標(biāo)的顯著性，否則有可能導(dǎo)致商標(biāo)弱化而喪失區(qū)別功能?！?/p>

    □本報記者 葉尤剛