⊙記者 吳正懿 ○編輯 祝建華

   記者近日獲得的一份統(tǒng)計(jì)資料顯示，2010年，主板、創(chuàng)業(yè)板IPO遭否的公司各有32家、22家。根據(jù)監(jiān)管部門(mén)的反饋意見(jiàn)，持續(xù)盈利能力、獨(dú)立性、成長(zhǎng)性等方面的不足，是其IPO折戟的普遍原因，且多數(shù)公司IPO遭否并存多重?cái)∫颉?/p>

   該資料顯示，主板IPO被否公司的“病癥”集中于持續(xù)盈利能力、關(guān)聯(lián)交易及獨(dú)立性等問(wèn)題。例如，某申請(qǐng)人存在凈利潤(rùn)、每股收益、凈資產(chǎn)收益率、主要產(chǎn)品毛利率等財(cái)務(wù)指標(biāo)持續(xù)下降的情形，對(duì)募投項(xiàng)目的可行性缺乏合理分析。另一家物流公司，代理采購(gòu)和委托物流管理業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)的收入、毛利及占總收入、營(yíng)業(yè)毛利的比重波動(dòng)較大，且主要客戶(hù)發(fā)生較大變化，對(duì)持續(xù)盈利能力的穩(wěn)定性構(gòu)成重大不利影響。

   “裙帶關(guān)系”引發(fā)的關(guān)聯(lián)交易問(wèn)題，也頻頻成為擬上市公司的“絆腳石”。如某生產(chǎn)硅材料的公司，報(bào)告期內(nèi)向關(guān)聯(lián)方的銷(xiāo)售額占比分別達(dá)52%、49%和80%，且其中某份單晶硅片合同的執(zhí)行價(jià)約48元/片，而同期市場(chǎng)價(jià)為17.8元/片，定價(jià)顯失公允，存在操縱利潤(rùn)之嫌。另一化工企業(yè)與4家關(guān)聯(lián)方在銷(xiāo)售原材料、采購(gòu)貨物、接受委托加工等方面交易額較大且占比較高，形成較大依賴(lài)，業(yè)務(wù)獨(dú)立性存在缺陷。

   闖關(guān)創(chuàng)業(yè)板未果的公司，亦存在前述問(wèn)題。相較主板的一個(gè)顯著特征是，多家擬上創(chuàng)業(yè)板的公司因經(jīng)營(yíng)規(guī)模偏小、抗風(fēng)險(xiǎn)能力偏弱而未獲監(jiān)管部門(mén)放行。典型如某軟件公司，發(fā)行前總股本僅2400萬(wàn)股，總資產(chǎn)只有6722萬(wàn)元，存在規(guī)模相對(duì)較小、現(xiàn)金流量不穩(wěn)定、抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱的風(fēng)險(xiǎn)，且報(bào)告期內(nèi)來(lái)自前5大客戶(hù)的銷(xiāo)售收入比重超過(guò)98%。從反饋意見(jiàn)看，這些規(guī)模偏小的公司，往往附帶著大客戶(hù)依賴(lài)、單一市場(chǎng)依賴(lài)、行業(yè)準(zhǔn)入門(mén)檻低等特征，其持續(xù)盈利能力難以令人信服。

   另有幾家公司潛藏同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的隱憂(yōu)。如某從事招標(biāo)業(yè)務(wù)的公司，與部分關(guān)聯(lián)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍存在相似性，且經(jīng)營(yíng)相同或相似的業(yè)務(wù)，存在現(xiàn)實(shí)及潛在的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。另一公司的實(shí)際控制人，同時(shí)掌控著另一家與申請(qǐng)人構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的公司，獨(dú)立性存在缺陷。

   少數(shù)鎩羽而歸的公司則暴露出“個(gè)性化”原因。如某公司投資收益占比過(guò)大，報(bào)告期內(nèi)，其遠(yuǎn)期外匯合約收益占當(dāng)期利潤(rùn)總額的比例分別達(dá)19.16%、44.86%、44.22%和65.65%，該遠(yuǎn)期外匯交易收益能否持續(xù)并保持穩(wěn)定具有重大不確定性。亦有公司因遭舉報(bào)而無(wú)法澄清相關(guān)問(wèn)題，或因重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)，抑或是所處行業(yè)不受?chē)?guó)家政策重點(diǎn)支持而止步IPO。