中國經(jīng)濟網(wǎng)北京11月22日訊 中國證監(jiān)會網(wǎng)站近日公布的中國證監(jiān)會行政處罰決定書（〔2019〕121號）顯示，經(jīng)查明，德邦證券股份有限公司（以下簡稱德邦證券）存在以下違法事實：

一、德邦證券未充分核查五洋建設(shè)應(yīng)收賬款問題

2015年7月17日，五洋建設(shè)集團股份有限公司（以下簡稱“五洋建設(shè)”）獲準(zhǔn)發(fā)行票面總金額不超過13.6億元的公司債券。德邦證券作為主承銷商，為五洋建設(shè)發(fā)行債券出具了《德邦證券關(guān)于五洋建設(shè)公開發(fā)行公司債券之核查意見》（以下簡稱核查意見）。德邦證券取得的承銷費收入為1857.44萬元。

截至2015年第一季度，五洋建設(shè)應(yīng)收賬款數(shù)額為30.03億元，占資產(chǎn)總額的比重為30.51%。根據(jù)德邦證券提供的工作底稿，德邦證券質(zhì)控內(nèi)核初審意見認(rèn)為應(yīng)收賬款在資產(chǎn)總額中占比較高，并提請內(nèi)核委員及項目組關(guān)注應(yīng)收賬款回收風(fēng)險問題。根據(jù)德邦證券的核查意見，“內(nèi)部核查部門和內(nèi)核委員會關(guān)注的主要問題及其落實情況”第一條為“請說明截至目前為止主要項目的結(jié)算情況，是否與合同約定相符，應(yīng)收賬款是否存在回收風(fēng)險，存貨是否存在減值風(fēng)險”。項目組成員未實際查閱有關(guān)明細(xì)資料，未充分調(diào)查企業(yè)的應(yīng)收款項形成原因、收回的可能性等，僅根據(jù)對發(fā)行人問詢，回復(fù)內(nèi)部核查部門及內(nèi)核委員會五洋建設(shè)應(yīng)收賬款回收風(fēng)險較小。

德邦證券作為主承銷商，未充分核查公開發(fā)行募集文件的真實性和準(zhǔn)確性，在關(guān)注到五洋建設(shè)應(yīng)收賬款回收風(fēng)險問題時，未充分履行核查程序，違反了《證券法》第三十一條和《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》第七條的規(guī)定。

二、德邦證券對于投資性房地產(chǎn)未充分履行核查程序

五洋建設(shè)為申請公開發(fā)行提交的債券募集說明書列示的合并財務(wù)報表顯示，截至2015年3月31日，投資性房地產(chǎn)38.93億元，占總資產(chǎn)的比例為39.55%。根據(jù)德邦證券提供的工作底稿，德邦證券質(zhì)控內(nèi)核初審意見提請內(nèi)核委員會及項目組關(guān)注，投資性房地產(chǎn)在發(fā)行人資產(chǎn)中占比較高，并要求項目組說明投資性房地產(chǎn)的具體內(nèi)容及位置、經(jīng)營情況、公允價值確定依據(jù)、目前的市場價值。根據(jù)德邦證券的核查意見，“內(nèi)部核查部門和內(nèi)核委員會關(guān)注的主要問題及其落實情況”第五條為“請說明投資性房地產(chǎn)的具體內(nèi)容及位置、經(jīng)營情況、公允價值確定依據(jù)、目前的市場價值”。對此項目組答復(fù)“所有的投資性房地產(chǎn)均取得了資產(chǎn)評估報告，并以此確定公允價值，具體形式、位置、價值確認(rèn)依據(jù)均在評估報告中提及，項目組已取得了這些評估報告”。事實上，項目組并未獲取五洋建設(shè)所有投資性房地產(chǎn)的資產(chǎn)評估報告，且東舜百貨和華聯(lián)商廈兩處投資性房地產(chǎn)入賬依據(jù)為房地產(chǎn)價值咨詢報告，而非資產(chǎn)評估報告。德邦證券對于投資性房地產(chǎn)未充分履行核查程序。德邦證券的上述行為違反了《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》第七條的相關(guān)規(guī)定。

三、德邦證券未將沈陽五洲投資性房地產(chǎn)出售問題寫入核查意見

相關(guān)郵件記錄及詢問筆錄顯示，德邦證券項目組成員知悉2015年五洋建設(shè)控股子公司沈陽五洲商業(yè)廣場發(fā)展有限公司（以下簡稱沈陽五洲）已與沈陽出版發(fā)行集團有限公司簽訂協(xié)議，將東舜百貨以大幅低于公允價值的價格對其出售，可能會對五洋建設(shè)產(chǎn)生重要影響，但德邦證券未依照《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第24號--公開發(fā)行債券申請文件（2015年修訂）》（以下簡稱《24號準(zhǔn)則》）附錄第三章3-1（5）的要求將此寫入核查意見中。德邦證券的上述行為違反了《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》第七條的規(guī)定。

綜上，德邦證券的上述行為違反了《證券法》第三十一條、《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》第七條，構(gòu)成《證券法》第一百九十一條第（三）項所述的情形。

時任德邦證券債券融資部董事、副總經(jīng)理，五洋建設(shè)集團股份有限公司（以下簡稱五洋建設(shè)）債券項目負(fù)責(zé)人的周丞瑋直接負(fù)責(zé)項目主要核查工作，并在核查意見上簽字，五洋建設(shè)債券項目的承做部門負(fù)責(zé)人、時任德邦證券固定收益聯(lián)席總經(jīng)理兼?zhèn)谫Y部總經(jīng)理的曹榕對整個項目具有主導(dǎo)作用，周丞瑋、曹榕未對五洋建設(shè)債券項目的風(fēng)險核查問題保持應(yīng)有關(guān)注，是德邦證券違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人員。德邦證券分管債券業(yè)務(wù)副總裁和債券承銷業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人林燕，對于德邦證券在五洋建設(shè)債券承銷過程中的相關(guān)問題未保持應(yīng)有關(guān)注；五洋建設(shè)債券項目組成員、時任德邦證券債券融資部項目經(jīng)理的吳皓煒、羅健二人對于五洋建設(shè)債券項目的相關(guān)問題未保持應(yīng)有關(guān)注。林燕、吳皓煒、羅健均在核查意見上簽字，是德邦證券違法行為的其他直接責(zé)任人員。

根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度，依據(jù)《證券法》第一百九十一條、第二百二十四條的規(guī)定，中國證監(jiān)會決定：

一、對德邦證券責(zé)令改正，給予警告，沒收違法所得1857.44萬元，并處以55萬元罰款；

二、對周丞瑋、曹榕給予警告，并分別處以25萬元罰款，撤銷證券從業(yè)資格；

三、對林燕、吳皓煒、羅健給予警告，并分別處以15萬元罰款。

此外，中國證監(jiān)會還公布了市場禁入決定書（〔2019〕19號）追加了對周丞瑋、曹榕的處罰。市場禁入決定書顯示，根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度，根據(jù)《證券法》第二百三十三條和《證券市場禁入規(guī)定》（證監(jiān)會令第115號）第三條第（三）項及第五條的規(guī)定，中國證監(jiān)會決定：一、對周丞瑋采取5年證券市場禁入措施；二、對曹榕采取5年證券市場禁入措施。自中國證監(jiān)會宣布決定之日起，在禁入期間內(nèi)，除不得繼續(xù)在原機構(gòu)從事證券業(yè)務(wù)或者擔(dān)任原上市公司、非上市公眾公司董事、監(jiān)事、高級管理人員職務(wù)外，也不得在其他任何機構(gòu)中從事證券業(yè)務(wù)或者擔(dān)任其他上市公司、非上市公眾公司董事、監(jiān)事、高級管理人員職務(wù)。

據(jù)中國經(jīng)濟網(wǎng)記者查詢發(fā)現(xiàn)，德邦證券股份有限公司成立于2003年5月，2015年完成股份制改造，是一家擁有證券行業(yè)全牌照的綜合性金融企業(yè)集團，業(yè)務(wù)范圍涵蓋證券、期貨、公募基金、另類投資、私募基金等諸多方面。目前，德邦證券旗下?lián)碛兄兄萜谪浻邢薰?、德邦基金管理有限公司、德邦星睿投資管理有限公司、德邦星盛資本管理有限公司共4家子公司。

德邦證券股份有限公司是經(jīng)中國證監(jiān)會批準(zhǔn)設(shè)立的具有股票主承銷資格的全國性綜合類證券公司,公司注冊資本金為23億元人民幣，2015年獲評證監(jiān)會證券公司分類評價A類券商。德邦證券是中國證監(jiān)會批準(zhǔn)的全國首批保薦機構(gòu)之一，也是全國首批證券發(fā)行詢價機構(gòu)之一，公司目前擁有開放式證券投資基金代銷業(yè)務(wù)資格、權(quán)證交易資格和結(jié)算資格。已順利通過客戶交易結(jié)算資金獨立存管的驗收，并成為中國證券業(yè)協(xié)會批準(zhǔn)的45家股權(quán)分置改革試點保薦機構(gòu)之一。上海興業(yè)投資發(fā)展有限公司為德邦證券第一大股東，持股98.81%。

五洋建設(shè)集團股份有限公司是中國五百強企業(yè)、中國最具競爭力五百強企業(yè)、浙江省建筑業(yè)重點骨干企業(yè)。企業(yè)注冊資金30128萬元，2007年集團產(chǎn)值超過65億元，是紹興市“建企航母”。公司連續(xù)四年入選中國建筑承包商60強。是中國施工企業(yè)協(xié)會首批五十家“中國工程建設(shè)社會信用AAA”企業(yè)（浙江省僅有兩家）。

中國證券業(yè)協(xié)會網(wǎng)站顯示，當(dāng)事人周丞瑋2011年7月4日在德邦證券取得一般證券業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)資格，已于2017年1月25日備案離職。

中國證券業(yè)協(xié)會網(wǎng)站顯示，當(dāng)事人曹榕2013年6月19日在德邦證券取得一般證券業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)資格，已于2018年4月20日備案離職。

《證券法》第三十一條規(guī)定：證券公司承銷證券，應(yīng)當(dāng)對公開發(fā)行募集文件的真實性、準(zhǔn)確性、完整性進行核查；發(fā)現(xiàn)有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，不得進行銷售活動；已經(jīng)銷售的，必須立即停止銷售活動，并采取糾正措施。

《證券法》第一百九十一條規(guī)定：證券公司承銷證券，有下列行為之一的，責(zé)令改正，給予警告，沒收違法所得，可以并處三十萬元以上六十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，暫停或者撤銷相關(guān)業(yè)務(wù)許可。給其他證券承銷機構(gòu)或者投資者造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，可以并處三萬元以上三十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷任職資格或者證券從業(yè)資格：

（一）進行虛假的或者誤導(dǎo)投資者的廣告或者其他宣傳推介活動；

（二）以不正當(dāng)競爭手段招攬承銷業(yè)務(wù)；

（三）其他違反證券承銷業(yè)務(wù)規(guī)定的行為。

《證券法》第二百二十四條規(guī)定：違反本法規(guī)定，發(fā)行、承銷公司債券的，由國務(wù)院授權(quán)的部門依照本法有關(guān)規(guī)定予以處罰。

《證券法》第二百三十三條規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)的有關(guān)規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)可以對有關(guān)責(zé)任人員采取證券市場禁入的措施。

前款所稱證券市場禁入，是指在一定期限內(nèi)直至終身不得從事證券業(yè)務(wù)或者不得擔(dān)任上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員的制度。

《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》第七條規(guī)定：為公司債券發(fā)行提供服務(wù)的承銷機構(gòu)、資信評級機構(gòu)、受托管理人、會計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)、律師事務(wù)所等專業(yè)機構(gòu)和人員應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，嚴(yán)格遵守執(zhí)業(yè)規(guī)范和監(jiān)管規(guī)則，按規(guī)定和約定履行義務(wù)。

《證券市場禁入規(guī)定》（證監(jiān)會令第115號）第三條規(guī)定：下列人員違反法律、行政法規(guī)或者中國證監(jiān)會有關(guān)規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，中國證監(jiān)會可以根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重的程度，采取證券市場禁入措施：

（一）發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員，其他信息披露義務(wù)人或者其他信息披露義務(wù)人的董事、監(jiān)事、高級管理人員；

（二）發(fā)行人、上市公司的控股股東、實際控制人或者發(fā)行人、上市公司控股股東、實際控制人的董事、監(jiān)事、高級管理人員；

（三）證券公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員及其內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人、分支機構(gòu)負(fù)責(zé)人或者其他證券從業(yè)人員；

（四）證券公司的控股股東、實際控制人或者證券公司控股股東、實際控制人的董事、監(jiān)事、高級管理人員；

（五）證券服務(wù)機構(gòu)的董事、監(jiān)事、高級管理人員等從事證券服務(wù)業(yè)務(wù)的人員和證券服務(wù)機構(gòu)的實際控制人或者證券服務(wù)機構(gòu)實際控制人的董事、監(jiān)事、高級管理人員；

（六）證券投資基金管理人、證券投資基金托管人的董事、監(jiān)事、高級管理人員及其內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)部門、分支機構(gòu)負(fù)責(zé)人或者其他證券投資基金從業(yè)人員；

（七）中國證監(jiān)會認(rèn)定的其他違反法律、行政法規(guī)或者中國證監(jiān)會有關(guān)規(guī)定的有關(guān)責(zé)任人員。

《證券市場禁入規(guī)定》第五條規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)或者中國證監(jiān)會有關(guān)規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以對有關(guān)責(zé)任人員采取3至5年的證券市場禁入措施；行為惡劣、嚴(yán)重擾亂證券市場秩序、嚴(yán)重?fù)p害投資者利益或者在重大違法活動中起主要作用等情節(jié)較為嚴(yán)重的，可以對有關(guān)責(zé)任人員采取5至10年的證券市場禁入措施；有下列情形之一的，可以對有關(guān)責(zé)任人員采取終身的證券市場禁入措施：

（一）嚴(yán)重違反法律、行政法規(guī)或者中國證監(jiān)會有關(guān)規(guī)定，構(gòu)成犯罪的；

（二）違反法律、行政法規(guī)或者中國證監(jiān)會有關(guān)規(guī)定，行為特別惡劣，嚴(yán)重擾亂證券市場秩序并造成嚴(yán)重社會影響，或者致使投資者利益遭受特別嚴(yán)重?fù)p害的；

（三） 組織、策劃、領(lǐng)導(dǎo)或者實施重大違反法律、行政法規(guī)或者中國證監(jiān)會有關(guān)規(guī)定的活動的；

（四）其他違反法律、行政法規(guī)或者中國證監(jiān)會有關(guān)規(guī)定，情節(jié)特別嚴(yán)重的。

以下為原文：

中國證監(jiān)會行政處罰決定書（德邦證券、周丞瑋、曹榕等6名責(zé)任人員）

〔2019〕121號

當(dāng)事人：德邦證券股份有限公司（以下簡稱德邦證券），住所：上海市浦東新區(qū)。

周丞瑋，男，1983年4月出生，時任德邦證券債券融資部董事副總經(jīng)理，五洋建設(shè)集團股份有限公司（以下簡稱五洋建設(shè)）債券項目負(fù)責(zé)人。

曹榕，男，1968年9月出生，時任德邦證券固定收益聯(lián)席總經(jīng)理兼?zhèn)谫Y部總經(jīng)理。

林燕，女，1964年4月出生，時任德邦證券分管債券業(yè)務(wù)副總裁、德邦證券債券承銷業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人。

吳皓煒，男，1985年7月出生，時任德邦證券債券融資部項目經(jīng)理，五洋建設(shè)債券項目組成員。

羅健，男，1985年5月出生，時任德邦證券債券融資部項目經(jīng)理，五洋建設(shè)債券項目組成員。

依據(jù)《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）的有關(guān)規(guī)定，我會對德邦證券違反證券承銷業(yè)務(wù)規(guī)定的行為進行了立案調(diào)查、審理，并依法向當(dāng)事人告知了作出行政處罰的事實、理由、依據(jù)及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)事人的要求于2019年3月27日舉行了聽證會，聽取了當(dāng)事人及其代理人的陳述和申辯。本案現(xiàn)已調(diào)查、審理終結(jié)。

經(jīng)查明，德邦證券存在以下違法事實：

一、德邦證券未充分核查五洋建設(shè)應(yīng)收賬款問題

2015年7月17日，五洋建設(shè)獲準(zhǔn)發(fā)行票面總金額不超過13.6億元的公司債券。德邦證券作為主承銷商，為五洋建設(shè)發(fā)行債券出具了《德邦證券關(guān)于五洋建設(shè)公開發(fā)行公司債券之核查意見》（以下簡稱核查意見）。德邦證券取得的承銷費收入為18,574,400.00元。

截至2015年第一季度，五洋建設(shè)應(yīng)收賬款數(shù)額為300,329.65萬元，占資產(chǎn)總額的比重為30.51%。根據(jù)德邦證券提供的工作底稿，德邦證券質(zhì)控內(nèi)核初審意見認(rèn)為應(yīng)收賬款在資產(chǎn)總額中占比較高，并提請內(nèi)核委員及項目組關(guān)注應(yīng)收賬款回收風(fēng)險問題。根據(jù)德邦證券的核查意見，“內(nèi)部核查部門和內(nèi)核委員會關(guān)注的主要問題及其落實情況”第一條為“請說明截至目前為止主要項目的結(jié)算情況，是否與合同約定相符，應(yīng)收賬款是否存在回收風(fēng)險，存貨是否存在減值風(fēng)險”。項目組成員未實際查閱有關(guān)明細(xì)資料，未充分調(diào)查企業(yè)的應(yīng)收款項形成原因、收回的可能性等，僅根據(jù)對發(fā)行人問詢，回復(fù)內(nèi)部核查部門及內(nèi)核委員會五洋建設(shè)應(yīng)收賬款回收風(fēng)險較小。

德邦證券作為主承銷商，未充分核查公開發(fā)行募集文件的真實性和準(zhǔn)確性，在關(guān)注到五洋建設(shè)應(yīng)收賬款回收風(fēng)險問題時，未充分履行核查程序，違反了《證券法》第三十一條“證券公司承銷證券，應(yīng)當(dāng)對公開發(fā)行募集文件的真實性、準(zhǔn)確性、完整性進行核查”和《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》第七條“為公司債券發(fā)行提供服務(wù)的承銷機構(gòu)、資信評級機構(gòu)、受托管理人、會計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)、律師事務(wù)所等專業(yè)機構(gòu)和人員應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，嚴(yán)格遵守執(zhí)業(yè)規(guī)范和監(jiān)管規(guī)則，按規(guī)定和約定履行義務(wù)”的規(guī)定。

二、德邦證券對于投資性房地產(chǎn)未充分履行核查程序

五洋建設(shè)為申請公開發(fā)行提交的債券募集說明書列示的合并財務(wù)報表顯示，截至2015年3月31日，投資性房地產(chǎn)38.93億元，占總資產(chǎn)的比例為39.55%。根據(jù)德邦證券提供的工作底稿，德邦證券質(zhì)控內(nèi)核初審意見提請內(nèi)核委員會及項目組關(guān)注，投資性房地產(chǎn)在發(fā)行人資產(chǎn)中占比較高，并要求項目組說明投資性房地產(chǎn)的具體內(nèi)容及位置、經(jīng)營情況、公允價值確定依據(jù)、目前的市場價值。根據(jù)德邦證券的核查意見，“內(nèi)部核查部門和內(nèi)核委員會關(guān)注的主要問題及其落實情況”第五條為“請說明投資性房地產(chǎn)的具體內(nèi)容及位置、經(jīng)營情況、公允價值確定依據(jù)、目前的市場價值”。對此項目組答復(fù)“所有的投資性房地產(chǎn)均取得了資產(chǎn)評估報告，并以此確定公允價值，具體形式、位置、價值確認(rèn)依據(jù)均在評估報告中提及，項目組已取得了這些評估報告”。事實上，項目組并未獲取五洋建設(shè)所有投資性房地產(chǎn)的資產(chǎn)評估報告，且東舜百貨和華聯(lián)商廈兩處投資性房地產(chǎn)入賬依據(jù)為房地產(chǎn)價值咨詢報告，而非資產(chǎn)評估報告。德邦證券對于投資性房地產(chǎn)未充分履行核查程序。

德邦證券的上述行為違反了《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》第七條“為公司債券發(fā)行提供服務(wù)的承銷機構(gòu)、資信評級機構(gòu)、受托管理人、會計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)、律師事務(wù)所等專業(yè)機構(gòu)和人員應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，嚴(yán)格遵守執(zhí)業(yè)規(guī)范和監(jiān)管規(guī)則，按規(guī)定和約定履行義務(wù)”的相關(guān)規(guī)定。

三、德邦證券未將沈陽五洲投資性房地產(chǎn)出售問題寫入核查意見

相關(guān)郵件記錄及詢問筆錄顯示，德邦證券項目組成員知悉2015年五洋建設(shè)控股子公司沈陽五洲商業(yè)廣場發(fā)展有限公司（以下簡稱沈陽五洲）已與沈陽出版發(fā)行集團有限公司簽訂協(xié)議，將東舜百貨以大幅低于公允價值的價格對其出售，可能會對五洋建設(shè)產(chǎn)生重要影響，但德邦證券未依照《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第24號--公開發(fā)行債券申請文件（2015年修訂）》（以下簡稱《24號準(zhǔn)則》）附錄第三章3-1（5）的要求將此寫入核查意見中。

德邦證券的上述行為違反了《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》第七條“為公司債券發(fā)行提供服務(wù)的承銷機構(gòu)、資信評級機構(gòu)、受托管理人、會計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)、律師事務(wù)所等專業(yè)機構(gòu)和人員應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，嚴(yán)格遵守執(zhí)業(yè)規(guī)范和監(jiān)管規(guī)則，按規(guī)定和約定履行義務(wù)”的規(guī)定。

綜上，德邦證券的上述行為違反了《證券法》第三十一條、《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》第七條，構(gòu)成《證券法》第一百九十一條第（三）項所述的情形。

五洋建設(shè)債券項目負(fù)責(zé)人周丞瑋直接負(fù)責(zé)項目主要核查工作，并在核查意見上簽字，五洋建設(shè)債券項目的承做部門負(fù)責(zé)人曹榕對整個項目具有主導(dǎo)作用，周丞瑋、曹榕未對五洋建設(shè)債券項目的風(fēng)險核查問題保持應(yīng)有關(guān)注，是德邦證券違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人員。德邦證券分管債券業(yè)務(wù)副總裁和債券承銷業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人林燕，對于德邦證券在五洋建設(shè)債券承銷過程中的相關(guān)問題未保持應(yīng)有關(guān)注；五洋建設(shè)債券項目組成員吳皓煒、羅健對于五洋建設(shè)債券項目的相關(guān)問題未保持應(yīng)有關(guān)注。林燕、吳皓煒、羅健均在核查意見上簽字，是德邦證券違法行為的其他直接責(zé)任人員。

以上違法事實清楚，有五洋建設(shè)債券項目發(fā)行資料，承銷協(xié)議，德邦證券工作底稿、核查意見、相關(guān)規(guī)定，評估報告、咨詢報告，當(dāng)事人相關(guān)郵件記錄及詢問筆錄等證據(jù)證明，足以認(rèn)定。

在聽證過程中，德邦證券、周丞瑋、曹榕、林燕、吳皓煒、羅健提出如下申辯意見：

1.關(guān)于德邦證券未充分核查五洋建設(shè)應(yīng)收賬款問題。

德邦證券、周丞瑋主張：第一，德邦證券作為債券承銷商承擔(dān)一般核查義務(wù)而不是審慎核查義務(wù)。《證券法》第三十一條和《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》第七條只是原則性規(guī)定。《證券公司中小企業(yè)私募債券承銷業(yè)務(wù)盡職調(diào)查指引》只是行業(yè)性規(guī)定，且根據(jù)該指引第五條，承銷商可以合理利用審計機構(gòu)的審計報告。本案中德邦證券項目組參考《證券公司中小企業(yè)私募債券承銷業(yè)務(wù)盡職調(diào)查指引》履行了證券公司盡職調(diào)查的一般核查要求和德邦證券內(nèi)部公司債券業(yè)務(wù)盡職調(diào)查工作規(guī)程的核查要求。上述規(guī)定沒有要求承銷商要實際查閱應(yīng)收賬款明細(xì)。此外，德邦證券已經(jīng)對發(fā)行人的審計報告、財務(wù)報表、近三年應(yīng)收賬款賬齡情況表、應(yīng)收賬款余額前五大客戶情況表等明細(xì)資料進行了查驗。第二，德邦證券內(nèi)部公司債券業(yè)務(wù)盡職調(diào)查工作規(guī)程是內(nèi)控規(guī)則，不能作為處罰依據(jù)，且該規(guī)程對應(yīng)收賬款的查驗無規(guī)定。

周丞瑋、羅健還主張：第一，德邦證券當(dāng)時缺乏規(guī)范公開發(fā)行債券盡職調(diào)查的具體內(nèi)部規(guī)則。第二，項目組已經(jīng)調(diào)查了應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率等財務(wù)指標(biāo)。關(guān)于內(nèi)核關(guān)注的應(yīng)收賬款回收風(fēng)險問題，項目組已經(jīng)詢問發(fā)行人并合理采納其意見，內(nèi)核通過也說明項目組的回復(fù)符合內(nèi)核標(biāo)準(zhǔn)。第三，發(fā)行人財務(wù)問題的主要責(zé)任在發(fā)行人和審計機構(gòu)。

林燕主張：五洋建設(shè)應(yīng)收賬款是會計上的問題，主要責(zé)任在五洋建設(shè)和會計師事務(wù)所，主承銷商只承擔(dān)次要責(zé)任。

2.關(guān)于德邦證券對于投資性房地產(chǎn)未充分履行核查程序。

德邦證券、羅健主張：第一，券商的核查文件只是備查文件而非披露性文件。德邦證券的信息披露文件沒有引用資產(chǎn)評估報告。第二，法律沒有要求投資性房地產(chǎn)入賬依據(jù)只能是資產(chǎn)評估報告。第三，項目組回復(fù)已取得評估報告是對價值咨詢報告的簡稱。第四，《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》的性質(zhì)是規(guī)章，不能作為處罰依據(jù)。

周丞瑋主張：第一，資產(chǎn)評估報告不是發(fā)行公募債的必備文件，五洋債券項目不屬于必須采用資產(chǎn)評估報告的類型。第二，以價值咨詢報告作為投資性房地產(chǎn)入賬依據(jù)不違法，且不會對投資性房地產(chǎn)價值的確定產(chǎn)生實質(zhì)性影響。

3.關(guān)于德邦證券未將沈陽五洲投資性房地產(chǎn)出售問題寫入核查意見。

德邦證券、周丞瑋、羅健主張：第一，《24號準(zhǔn)則》是規(guī)范性文件，不能直接作為處罰依據(jù)。第二，《24號準(zhǔn)則》沒有明確規(guī)定“發(fā)行人存在的主要風(fēng)險”判斷標(biāo)準(zhǔn)、披露范圍和程度等具體要求，德邦證券核查意見“發(fā)行人存在的主要風(fēng)險”已經(jīng)寫明房產(chǎn)價值波動的風(fēng)險。第三，2015年的投資性房地產(chǎn)出售不影響2012-2014年的財務(wù)數(shù)據(jù)，不影響發(fā)行條件，且債券評級報告等其他披露性文件已經(jīng)披露了房地產(chǎn)出售問題。

4.關(guān)于本案對《證券法》第一百九十一條和第二百二十四條的適用。

德邦證券、周丞瑋主張本案不應(yīng)當(dāng)適用《證券法》第一百九十一條，理由在于：第一百九十一條第（一）、（二）項列舉的是銷售事項，且主觀狀態(tài)為故意，基于法條不同子項的同一性，對兜底項（三）的解釋應(yīng)當(dāng)限定為銷售中的故意行為，不包括承銷商盡職調(diào)查未勤勉盡責(zé)的情形。

德邦證券、周丞瑋主張本案不應(yīng)當(dāng)適用《證券法》第二百二十四條，理由在于：第一，《證券法》第二百二十四條為授權(quán)性條款，不是罰則。第二，“國務(wù)院授權(quán)的部門”應(yīng)當(dāng)特指中國人民銀行、發(fā)改委。

5.關(guān)于責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)。

周丞瑋主張：第一，在債券法規(guī)和公司內(nèi)控制度缺位的情況下，其已經(jīng)勤勉盡責(zé)，且項目組的回復(fù)獲得了內(nèi)核通過。第二，實際上曹榕是五洋債項目真正的負(fù)責(zé)人，周丞瑋只是掛名簽字負(fù)責(zé)人，沒有參加現(xiàn)場盡調(diào)，也沒有獲得承做獎金。第三，本案債券違約結(jié)果不是承銷商充分履行核查義務(wù)能夠避免的。第四，對案件的處理以及對其本人適用“情節(jié)嚴(yán)重”顯失公平。第五，對主承銷商業(yè)務(wù)人員的處罰幅度應(yīng)與對保薦代表人有所區(qū)分，本案處罰過重。

曹榕主張：第一，其不是項目組成員或負(fù)責(zé)人，沒有在募集說明書和核查意見上簽過字，沒有參與債券銷售過程。雖然擔(dān)任項目組所在部門總經(jīng)理，但不是業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人。郵件記錄中，涉案項目總部審批合同雖然由曹榕遞交申請，但只是走流程。第二，其在五洋建設(shè)債券項目中只是項目承攬人，沒有拿到獎金，還被扣發(fā)勞動報酬。第三，曹榕通過微信要求加快進度是為避免拖拉、提高工作效率。第四，本案相關(guān)人員與其有利害沖突，詢問筆錄不具有可信度。

林燕主張：第一，其是項目組的部門分管領(lǐng)導(dǎo)，作為債券業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人在項目材料上簽字只是履行流程，通常不關(guān)注具體項目問題，僅負(fù)有間接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，不應(yīng)為個別問題承擔(dān)責(zé)任。第二，項目需要經(jīng)過質(zhì)控、合規(guī)、內(nèi)核三道審核流程。合規(guī)和內(nèi)核通過的情況下，分管領(lǐng)導(dǎo)很難發(fā)現(xiàn)問題。

羅健主張：第一，五洋建設(shè)債券項目期間其仍在試用期，未經(jīng)過德邦證券培訓(xùn)，不了解德邦證券內(nèi)控制度。第二，其只在核查意見上簽過字，認(rèn)為核查意見不是披露性文件。第三，從其獲得項目獎金金額也可以印證其是其他協(xié)作人員。

6.關(guān)于本案是否超過處罰時效。

德邦證券、周丞瑋、羅健主張本案超過行政處罰時效，理由在于：德邦證券出具核查意見時間為2015年6月29日，債券募集文件的披露時間為2015年8月，證監(jiān)會對德邦第一次詢問時間為2017年9月22日，超出兩年處罰時效。

7.關(guān)于本案調(diào)查程序是否合法。

德邦證券、周丞瑋主張，證監(jiān)會調(diào)查人員沒有調(diào)取工作底稿、盡職調(diào)查報告、德邦證券內(nèi)部公司債券業(yè)務(wù)盡職調(diào)查工作規(guī)程等對當(dāng)事人有利的證據(jù)，違反了全面、客觀、公正的調(diào)查原則。

周丞瑋、羅健主張本案的電子證據(jù)取證程序違反《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十二條第二項和《關(guān)于審理證券行政處罰案件證據(jù)若干問題的座談會紀(jì)要》第二條第（一）、（二）項的規(guī)定。

經(jīng)復(fù)核，我會認(rèn)為：

1.關(guān)于德邦證券未充分核查五洋建設(shè)應(yīng)收賬款問題。第一，《證券法》第三十一條規(guī)定了債券承銷商對公開發(fā)行募集文件承擔(dān)真實性、準(zhǔn)確性、完整性的核查義務(wù)，《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》第七條規(guī)定了債券承銷商應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，按規(guī)定和約定履行義務(wù)。由于債券公開發(fā)行沒有保薦人只有承銷商，承銷商遵守承銷業(yè)務(wù)規(guī)定，充分履行核查義務(wù)，是債券發(fā)行文件真實性、準(zhǔn)確性、完整性的重要保障。第二，相對于私募債，公募債承銷商應(yīng)當(dāng)履行更為嚴(yán)格的核查義務(wù)。盡管涉案行為發(fā)生時關(guān)于公募債承銷商盡職調(diào)查行業(yè)要求的《公司債券承銷業(yè)務(wù)盡職調(diào)查指引》尚未發(fā)布，但本案當(dāng)事人也陳述規(guī)范私募債承銷商的《證券公司中小企業(yè)私募債券承銷業(yè)務(wù)盡職調(diào)查指引》是行業(yè)規(guī)范。該指引第十四條規(guī)定債券承銷商應(yīng)當(dāng)“查閱有關(guān)明細(xì)資料，咨詢注冊會計師，調(diào)查企業(yè)的應(yīng)收款項形成原因、收回可能性等”。舉輕以明重，公募債承銷商更應(yīng)當(dāng)對應(yīng)收賬款形成原因、收回可能性做核查。本案應(yīng)收賬款數(shù)額巨大，當(dāng)事人未查閱有關(guān)明細(xì)資料，咨詢注冊會計師，沒有就對應(yīng)收賬款等事項做充分核查，違反了執(zhí)業(yè)規(guī)范。第三，德邦證券亦沒有遵守其相關(guān)內(nèi)部規(guī)定，對應(yīng)收賬款等事項做充分核查，說明德邦證券未勤勉盡責(zé)。

2.關(guān)于德邦證券對于投資性房地產(chǎn)未充分履行核查程序。資產(chǎn)評估報告與價值咨詢報告的出具要求存在顯著差異。德邦證券項目組成員在內(nèi)核部門詢問房地產(chǎn)入賬依據(jù)時，未履行必要的核查程序，而是直接回復(fù)“所有的投資性房地產(chǎn)均取得了資產(chǎn)評估報告……項目組已取得了這些評估報告”，回復(fù)與事實不符，進一步說明項目組未“勤勉盡責(zé)，嚴(yán)格遵守執(zhí)業(yè)規(guī)范和監(jiān)管規(guī)則，按規(guī)定和約定履行義務(wù)”。

3.關(guān)于項目組未將沈陽五洲投資性房地產(chǎn)出售問題寫入核查意見。根據(jù)《24號準(zhǔn)則》附錄3-1（5），主承銷商核查意見應(yīng)當(dāng)披露發(fā)行人存在的主要風(fēng)險，本案中沈陽五洲投資性房地產(chǎn)出售事項可能對五洋建設(shè)產(chǎn)生重要影響，屬于發(fā)行人存在的風(fēng)險。項目組知悉后沒有在核查意見中披露該事項，違反了承銷機構(gòu)“應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，嚴(yán)格遵守執(zhí)業(yè)規(guī)范和監(jiān)管規(guī)則，按規(guī)定和約定履行義務(wù)”的規(guī)定。

4.關(guān)于本案對《證券法》第一百九十一條和第二百二十四條的適用。第一，關(guān)于《證券法》第一百九十一條的適用。從文義解釋的角度來看，涉案行為屬于第一百九十一條規(guī)定的承銷過程中發(fā)生的行為；從體系解釋的角度來看，第一百九十一條的主文并沒有限制承銷的范圍，第一百九十一條在第（一）項和第（二）項做了簡單列舉后將更多的違法行為，放入第（三）項兜底條款，不能因此推演出本條承銷屬于狹義承銷概念；從目的解釋的角度來看，《證券法》對債券承銷機構(gòu)規(guī)定了義務(wù)性條款，第一百九十一條是相對應(yīng)的罰則，對本條第（三）項兜底條款應(yīng)當(dāng)作寬泛解釋。本案德邦證券違反承銷業(yè)務(wù)規(guī)定，未充分履行核查程序的違法行為應(yīng)當(dāng)納入第（三）項兜底條款的情形。從解釋的一貫性來看，本案對《證券法》第一百九十一條第（三）項的理解和適用符合我會的一貫實踐。第二，關(guān)于《證券法》第二百二十四條的適用，第二百二十四條規(guī)定由“國務(wù)院授權(quán)的部門”依照《證券法》對違法承銷公司債券的行為作出處罰。證監(jiān)會作為公司債的監(jiān)管主管機關(guān)，當(dāng)然屬于本條所規(guī)定的有權(quán)對違法承銷公司債券行為作出處罰的部門。

5.關(guān)于責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)。經(jīng)查，周丞瑋作為項目負(fù)責(zé)人在核查意見上簽字，作為項目主辦人在募集說明書上簽字，且在德邦證券內(nèi)部《承銷與保薦項目立項審批表》中為唯一項目負(fù)責(zé)人，承擔(dān)項目負(fù)責(zé)人實際工作，對承銷核查意見和募集說明書總體把控審核，知悉沈陽五洲房地產(chǎn)出售事項而未寫入核查意見，是本案違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人員。曹榕作為部門負(fù)責(zé)人以及項目承攬人，負(fù)責(zé)把握項目進度與對接五洋建設(shè)方，在募集說明書“債券發(fā)行的有關(guān)機構(gòu)”主承銷商介紹中被列明為項目組成員。根據(jù)郵件、當(dāng)事人詢問筆錄等證據(jù)，曹榕對五洋建設(shè)債券項目進度和人員獎金有主導(dǎo)作用，是本案違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人員。林燕時任分管債券業(yè)務(wù)副總裁、債券承銷業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，作為債券承銷業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人在核查意見上簽字，未充分核查五洋建設(shè)債券項目，是本案違法行為的其他直接責(zé)任人員。吳皓煒是項目組成員，對項目不具有主導(dǎo)能力，且主要負(fù)責(zé)非財務(wù)事項。根據(jù)德邦證券內(nèi)部《承銷與保薦項目立項審批表》及當(dāng)事人詢問筆錄，吳皓煒的簽字由部門負(fù)責(zé)人指定安排，經(jīng)復(fù)核確認(rèn)為本案違法行為的其他直接責(zé)任人員。羅健作為項目組成員，以項目其他成員身份在核查意見上簽字，案發(fā)時為試用期員工，工作內(nèi)容是撰寫財務(wù)資料，知悉沈陽五洲房地產(chǎn)出售事項而未寫入核查意見，是本案違法行為的其他直接責(zé)任人員。

6.關(guān)于本案是否超出處罰時效。德邦證券于2015年6月29日出具核查意見，調(diào)查單位于2017年4月28日向德邦證券發(fā)送了《關(guān)于提供相關(guān)工作底稿的函》，說明不晚于此時，我會已經(jīng)發(fā)現(xiàn)違法行為，本案不超出兩年處罰時效。

7.關(guān)于本案調(diào)查程序的合法性。本案依法調(diào)取了涉案證據(jù)，相關(guān)當(dāng)事人進行了查閱，在聽證會上及會后進行了陳述申辯。調(diào)查部門依據(jù)電子證據(jù)的取證程序進行調(diào)查取證，并依法制作了取證筆錄，取證程序合法。

根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度，依據(jù)《證券法》第一百九十一條、第二百二十四條的規(guī)定，我會決定：

一、對德邦證券責(zé)令改正，給予警告，沒收違法所得18,574,400.00元，并處以55萬元罰款；

二、對周丞瑋、曹榕給予警告，并分別處以25萬元罰款，撤銷證券從業(yè)資格；

三、對林燕、吳皓煒、羅健給予警告，并分別處以15萬元罰款。

上述當(dāng)事人應(yīng)自收到本處罰決定書之日起15日內(nèi)，將罰沒款匯交中國證券監(jiān)督管理委員會（財政匯繳專戶），開戶銀行：中信銀行北京分行營業(yè)部，賬號：7111010189800000162，由該行直接上繳國庫，并將注有當(dāng)事人名稱的付款憑證復(fù)印件送中國證券監(jiān)督管理委員會稽查局備案。當(dāng)事人如果對本處罰決定不服，可在收到本處罰決定書之日起60日內(nèi)向中國證券監(jiān)督管理委員會申請行政復(fù)議，也可在收到本處罰決定書之日起6個月內(nèi)直接向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

中國證監(jiān)會

2019年11月11日

中國證監(jiān)會市場禁入決定書（周丞瑋、曹榕）

〔2019〕19號

當(dāng)事人：周丞瑋，男，1983年4月出生，時任德邦證券股份有限公司（以下簡稱德邦證券）債券融資部董事副總經(jīng)理，五洋建設(shè)集團股份有限公司（以下簡稱五洋建設(shè)）債券項目負(fù)責(zé)人。

曹榕，男，1968年9月出生，時任德邦證券固定收益聯(lián)席總經(jīng)理兼?zhèn)谫Y部總經(jīng)理。

依據(jù)《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）的有關(guān)規(guī)定，我會對德邦證券違反證券承銷業(yè)務(wù)規(guī)定的行為進行了立案調(diào)查、審理，并依法向當(dāng)事人告知了作出市場禁入的事實、理由、依據(jù)及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)事人的要求于2019年3月27日舉行了聽證會，聽取了當(dāng)事人及其代理人的陳述和申辯。本案現(xiàn)已調(diào)查、審理終結(jié)。

經(jīng)查明，德邦證券存在以下違法事實：

一、德邦證券未充分核查五洋建設(shè)應(yīng)收賬款問題

2015年7月17日，五洋建設(shè)獲準(zhǔn)發(fā)行票面總金額不超過13.6億元的公司債券。德邦證券作為主承銷商，為五洋建設(shè)發(fā)行債券出具了《德邦證券關(guān)于五洋建設(shè)公開發(fā)行公司債券之核查意見》（以下簡稱核查意見）。德邦證券取得的承銷費收入為18,574,400.00元。

截至2015年第一季度，五洋建設(shè)應(yīng)收賬款數(shù)額為300,329.65萬元，占資產(chǎn)總額的比重為30.51%。根據(jù)德邦證券提供的工作底稿，德邦證券質(zhì)控內(nèi)核初審意見認(rèn)為應(yīng)收賬款在資產(chǎn)總額中占比較高，并提請內(nèi)核委員及項目組關(guān)注應(yīng)收賬款回收風(fēng)險問題。根據(jù)德邦證券的核查意見，“內(nèi)部核查部門和內(nèi)核委員會關(guān)注的主要問題及其落實情況”第一條為“請說明截至目前為止主要項目的結(jié)算情況，是否與合同約定相符，應(yīng)收賬款是否存在回收風(fēng)險，存貨是否存在減值風(fēng)險”。項目組成員未實際查閱有關(guān)明細(xì)資料，未充分調(diào)查企業(yè)的應(yīng)收款項形成原因、收回的可能性等，僅根據(jù)對發(fā)行人問詢，回復(fù)內(nèi)部核查部門及內(nèi)核委員會五洋建設(shè)應(yīng)收賬款回收風(fēng)險較小。

德邦證券作為主承銷商，未充分核查公開發(fā)行募集文件的真實性和準(zhǔn)確性，在關(guān)注到五洋建設(shè)應(yīng)收賬款回收風(fēng)險問題時，未按照證券公司盡職調(diào)查的一般要求以及德邦證券的工作規(guī)程，充分履行核查程序，違反了《證券法》第三十一條“證券公司承銷證券，應(yīng)當(dāng)對公開發(fā)行募集文件的真實性、準(zhǔn)確性、完整性進行核查”和《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》第七條“為公司債券發(fā)行提供服務(wù)的承銷機構(gòu)、資信評級機構(gòu)、受托管理人、會計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)、律師事務(wù)所等專業(yè)機構(gòu)和人員應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，嚴(yán)格遵守執(zhí)業(yè)規(guī)范和監(jiān)管規(guī)則，按規(guī)定和約定履行義務(wù)”的規(guī)定。

二、德邦證券對于投資性房地產(chǎn)未充分履行核查程序

五洋建設(shè)為申請公開發(fā)行提交的債券募集說明書列示的合并財務(wù)報表顯示，截至2015年3月31日，投資性房地產(chǎn)38.93億元，占總資產(chǎn)的比例為39.55%。根據(jù)德邦證券提供的工作底稿，德邦證券質(zhì)控內(nèi)核初審意見提請內(nèi)核委員會及項目組關(guān)注，投資性房地產(chǎn)在發(fā)行人資產(chǎn)中占比較高，并要求項目組說明投資性房地產(chǎn)的具體內(nèi)容及位置、經(jīng)營情況、公允價值確定依據(jù)、目前的市場價值。根據(jù)德邦證券的核查意見，“內(nèi)部核查部門和內(nèi)核委員會關(guān)注的主要問題及其落實情況”第五條為“請說明投資性房地產(chǎn)的具體內(nèi)容及位置、經(jīng)營情況、公允價值確定依據(jù)、目前的市場價值”。對此項目組答復(fù)“所有的投資性房地產(chǎn)均取得了資產(chǎn)評估報告，并以此確定公允價值，具體形式、位置、價值確認(rèn)依據(jù)均在評估報告中提及，項目組已取得了這些評估報告”。事實上，項目組并未獲取五洋建設(shè)所有投資性房地產(chǎn)的資產(chǎn)評估報告，且東舜百貨和華聯(lián)商廈兩處投資性房地產(chǎn)入賬依據(jù)為房地產(chǎn)價值咨詢報告，而非資產(chǎn)評估報告。德邦證券對于投資性房地產(chǎn)未充分履行核查程序。

德邦證券的上述行為違反了《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》第七條“為公司債券發(fā)行提供服務(wù)的承銷機構(gòu)、資信評級機構(gòu)、受托管理人、會計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)、律師事務(wù)所等專業(yè)機構(gòu)和人員應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，嚴(yán)格遵守執(zhí)業(yè)規(guī)范和監(jiān)管規(guī)則，按規(guī)定和約定履行義務(wù)”的相關(guān)規(guī)定。

三、德邦證券未將沈陽五洲投資性房地產(chǎn)出售問題寫入核查意見

相關(guān)郵件記錄及詢問筆錄顯示，德邦證券項目組成員知悉2015年五洋建設(shè)控股子公司沈陽五洲商業(yè)廣場發(fā)展有限公司（以下簡稱沈陽五洲）已與沈陽出版發(fā)行集團有限公司簽訂協(xié)議，將東舜百貨以大幅低于公允價值的價格對其出售，可能會對五洋建設(shè)產(chǎn)生重要影響，但德邦證券未依照《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第24號--公開發(fā)行債券申請文件（2015年修訂）》（以下簡稱《24號準(zhǔn)則》）附錄第三章3-1（5）的要求將此寫入核查意見中。

德邦證券的上述行為違反了《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》第七條“為公司債券發(fā)行提供服務(wù)的承銷機構(gòu)、資信評級機構(gòu)、受托管理人、會計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)、律師事務(wù)所等專業(yè)機構(gòu)和人員應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，嚴(yán)格遵守執(zhí)業(yè)規(guī)范和監(jiān)管規(guī)則，按規(guī)定和約定履行義務(wù)”的規(guī)定。

綜上，德邦證券的上述行為違反了《證券法》第三十一條、《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》第七條，構(gòu)成《證券法》第一百九十一條第（三）項所述的情形。

五洋建設(shè)債券項目負(fù)責(zé)人周丞瑋直接負(fù)責(zé)項目主要核查工作，并在核查意見上簽字，五洋建設(shè)債券項目的承做部門負(fù)責(zé)人曹榕對整個項目具有主導(dǎo)作用，周丞瑋、曹榕未對五洋建設(shè)債券項目的風(fēng)險核查問題保持應(yīng)有關(guān)注，是德邦證券違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人員。

以上違法事實清楚，有五洋建設(shè)債券項目發(fā)行資料，承銷協(xié)議，德邦證券工作底稿、核查意見、相關(guān)規(guī)定，評估報告、咨詢報告，當(dāng)事人相關(guān)郵件記錄及詢問筆錄等證據(jù)證明，足以認(rèn)定。

在聽證過程中，周丞瑋、曹榕提出如下申辯意見：

1.關(guān)于德邦證券未充分核查五洋建設(shè)應(yīng)收賬款問題。

周丞瑋主張：第一，德邦證券作為債券承銷商承擔(dān)一般核查義務(wù)而不是審慎核查義務(wù)。案發(fā)時相關(guān)監(jiān)管規(guī)則沒有要求承銷商要實際查閱應(yīng)收賬款明細(xì)。第二，德邦證券當(dāng)時缺乏公開發(fā)行債券盡職調(diào)查的具體內(nèi)部規(guī)則。且德邦證券內(nèi)控規(guī)則不能作為處罰依據(jù)。第三，項目組已經(jīng)調(diào)查了應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率等財務(wù)指標(biāo)。關(guān)于內(nèi)核關(guān)注的應(yīng)收賬款回收風(fēng)險問題，項目組已經(jīng)詢問發(fā)行人并合理采納其意見，內(nèi)核通過也說明項目組的回復(fù)符合內(nèi)核標(biāo)準(zhǔn)。第四，發(fā)行人財務(wù)問題的主要責(zé)任在發(fā)行人和審計機構(gòu)。

2.關(guān)于德邦證券對于投資性房地產(chǎn)未充分履行核查程序。

周丞瑋主張：第一，資產(chǎn)評估報告不是發(fā)行公募債的必備文件，五洋債券項目不屬于必須采用資產(chǎn)評估報告的類型。第二，以價值咨詢報告作為投資性房地產(chǎn)入賬依據(jù)不違法，且不會對投資性房地產(chǎn)價值的確定產(chǎn)生實質(zhì)性影響。

3.關(guān)于德邦證券未將沈陽五洲投資性房地產(chǎn)出售問題寫入核查意見。

周丞瑋主張：第一，《24號準(zhǔn)則》是規(guī)范性文件，不能直接作為處罰依據(jù)。第二，《24號準(zhǔn)則》沒有明確規(guī)定“發(fā)行人存在的主要風(fēng)險”判斷標(biāo)準(zhǔn)、披露范圍和程度等具體要求，德邦證券核查意見“發(fā)行人存在的主要風(fēng)險”已經(jīng)寫明房產(chǎn)價值波動的風(fēng)險。第三，2015年的投資性房地產(chǎn)出售不影響2012-2014年的財務(wù)數(shù)據(jù)，不影響發(fā)行條件，且債券評級報告等其他披露性文件已經(jīng)披露了房地產(chǎn)出售問題。

4.關(guān)于本案對《證券法》第一百九十一條和第二百二十四條的適用。

周丞瑋主張本案不應(yīng)當(dāng)適用《證券法》第一百九十一條，理由在于：第一百九十一條第（一）、（二）項列舉的是銷售事項，且主觀狀態(tài)為故意，基于法條不同子項的同一性，對兜底項（三）的解釋應(yīng)當(dāng)限定為銷售中的故意行為，不包括承銷商盡職調(diào)查未勤勉盡責(zé)的情形。

周丞瑋主張本案不應(yīng)當(dāng)適用《證券法》第二百二十四條，理由在于：第一，《證券法》第二百二十四條為授權(quán)性條款，不是罰則。第二，“國務(wù)院授權(quán)的部門”應(yīng)當(dāng)特指中國人民銀行、發(fā)改委。

5.關(guān)于責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)。

周丞瑋主張：第一，在債券法規(guī)和公司內(nèi)控制度缺位的情況下，其已經(jīng)勤勉盡責(zé)，且項目組的回復(fù)獲得了內(nèi)核通過。第二，實際上曹榕是五洋債項目真正的負(fù)責(zé)人，周丞瑋只是掛名簽字負(fù)責(zé)人，沒有參加現(xiàn)場盡調(diào)，也沒有獲得承做獎金。第三，本案債券違約結(jié)果不是承銷商充分履行核查義務(wù)能夠避免的。第四，對案件的處理以及對其本人適用“情節(jié)嚴(yán)重”顯失公平。第五，對主承銷商業(yè)務(wù)人員的處罰幅度應(yīng)與對保薦代表人有所區(qū)分，本案處罰過重。

曹榕主張：第一，其不是項目組成員或負(fù)責(zé)人，沒有在募集說明書和核查意見上簽過字，沒有參與債券銷售過程。雖然擔(dān)任項目組所在部門總經(jīng)理，但不是業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人。郵件記錄中，涉案項目總部審批合同雖然由曹榕遞交申請，但只是走流程。第二，其在五洋建設(shè)債券項目中只是項目承攬人，沒有拿到獎金，還被扣發(fā)勞動報酬。第三，曹榕通過微信要求加快進度是為避免拖拉、提高工作效率。第四，本案相關(guān)人員與其有利害沖突，詢問筆錄不具有可信度。

6.關(guān)于本案是否超過處罰時效。

周丞瑋主張本案超過行政處罰時效，理由在于：德邦證券出具核查意見時間為2015年6月29日，債券募集文件的披露時間為2015年8月，證監(jiān)會對德邦第一次詢問時間為2017年9月22日，超出兩年處罰時效。

7.關(guān)于本案調(diào)查程序是否合法。

周丞瑋主張，證監(jiān)會調(diào)查人員沒有調(diào)取工作底稿、盡職調(diào)查報告、德邦證券內(nèi)部公司債券業(yè)務(wù)盡職調(diào)查工作規(guī)程等對當(dāng)事人有利的證據(jù)，違反了全面、客觀、公正的調(diào)查原則。

周丞瑋主張本案的電子證據(jù)取證程序違反《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十二條第二項和《關(guān)于審理證券行政處罰案件證據(jù)若干問題的座談會紀(jì)要》第二條第（一）、（二）項的規(guī)定。

經(jīng)復(fù)核，我會認(rèn)為：

1.關(guān)于德邦證券未充分核查五洋建設(shè)應(yīng)收賬款問題。第一，《證券法》第三十一條規(guī)定了債券承銷商對公開發(fā)行募集文件承擔(dān)真實性、準(zhǔn)確性、完整性的核查義務(wù)，《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》第七條規(guī)定了債券承銷商應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，按規(guī)定和約定履行義務(wù)。由于債券公開發(fā)行沒有保薦人只有承銷商，承銷商遵守承銷業(yè)務(wù)規(guī)定，充分履行核查義務(wù)，是債券發(fā)行文件真實性、準(zhǔn)確性、完整性的重要保障。第二，相對于私募債，公募債承銷商應(yīng)當(dāng)履行更為嚴(yán)格的核查義務(wù)。盡管涉案行為發(fā)生時關(guān)于公募債承銷商盡職調(diào)查行業(yè)要求的《公司債券承銷業(yè)務(wù)盡職調(diào)查指引》尚未發(fā)布，但本案當(dāng)事人也陳述規(guī)范私募債承銷商的《證券公司中小企業(yè)私募債券承銷業(yè)務(wù)盡職調(diào)查指引》是行業(yè)規(guī)范。該指引第十四條規(guī)定債券承銷商應(yīng)當(dāng)“查閱有關(guān)明細(xì)資料，咨詢注冊會計師，調(diào)查企業(yè)的應(yīng)收款項形成原因、收回可能性等”。舉輕以明重，公募債承銷商更應(yīng)當(dāng)對應(yīng)收賬款形成原因、收回可能性做核查。本案應(yīng)收賬款數(shù)額巨大，當(dāng)事人未查閱有關(guān)明細(xì)資料，咨詢注冊會計師，沒有就對應(yīng)收賬款等事項做充分核查，違反了執(zhí)業(yè)規(guī)范。第三，德邦證券亦沒有遵守其相關(guān)內(nèi)部規(guī)定，對應(yīng)收賬款等事項做充分核查，說明德邦證券未勤勉盡責(zé)。

2.關(guān)于德邦證券對于投資性房地產(chǎn)未充分履行核查程序。資產(chǎn)評估報告與價值咨詢報告的出具要求存在顯著差異。德邦證券項目組成員在內(nèi)核部門詢問房地產(chǎn)入賬依據(jù)時，未履行必要的核查程序，而是直接回復(fù)“所有的投資性房地產(chǎn)均取得了資產(chǎn)評估報告……項目組已取得了這些評估報告”，回復(fù)與事實不符，進一步說明項目組未“勤勉盡責(zé)，嚴(yán)格遵守執(zhí)業(yè)規(guī)范和監(jiān)管規(guī)則，按規(guī)定和約定履行義務(wù)”。

3.關(guān)于項目組未將沈陽五洲投資性房地產(chǎn)出售問題寫入核查意見。根據(jù)《24號準(zhǔn)則》附錄3-1（5），主承銷商核查意見應(yīng)當(dāng)披露發(fā)行人存在的主要風(fēng)險，本案中沈陽五洲投資性房地產(chǎn)出售事項可能對五洋建設(shè)產(chǎn)生重要影響，屬于發(fā)行人存在的風(fēng)險。項目組知悉后沒有在核查意見中披露該事項，違反了承銷機構(gòu)“應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，嚴(yán)格遵守執(zhí)業(yè)規(guī)范和監(jiān)管規(guī)則，按規(guī)定和約定履行義務(wù)”的規(guī)定。

4.關(guān)于本案對《證券法》第一百九十一條和第二百二十四條的適用。第一，關(guān)于《證券法》第一百九十一條的適用。從文義解釋的角度來看，涉案行為屬于第一百九十一條規(guī)定的承銷過程中發(fā)生的行為；從體系解釋的角度來看，第一百九十一條的主文并沒有限制承銷的范圍，第一百九十一條在第（一）項和第（二）項做了簡單列舉后將更多的違法行為，放入第（三）項兜底條款，不能因此推演出本條承銷屬于狹義承銷概念；從目的解釋的角度來看，《證券法》對債券承銷機構(gòu)規(guī)定了義務(wù)性條款，第一百九十一條是相對應(yīng)的罰則，對本條第（三）項兜底條款應(yīng)當(dāng)作寬泛解釋。本案德邦證券違反承銷業(yè)務(wù)規(guī)定，未充分履行核查程序的違法行為應(yīng)當(dāng)納入第（三）項兜底條款的情形。從解釋的一貫性來看，本案對《證券法》第一百九十一條第（三）項的理解和適用符合我會的一貫實踐。第二，關(guān)于《證券法》第二百二十四條的適用，第二百二十四條規(guī)定由“國務(wù)院授權(quán)的部門”依照《證券法》對違法承銷公司債券的行為作出處罰。證監(jiān)會作為公司債的監(jiān)管主管機關(guān)，當(dāng)然屬于本條所規(guī)定的有權(quán)對違法承銷公司債券行為作出處罰的部門。

5.關(guān)于責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)。經(jīng)查，周丞瑋作為項目負(fù)責(zé)人在核查意見上簽字，作為項目主辦人在募集說明書上簽字，且在德邦證券內(nèi)部《承銷與保薦項目立項審批表》中為唯一項目負(fù)責(zé)人，承擔(dān)項目負(fù)責(zé)人實際工作，對承銷核查意見和募集說明書總體把控審核，知悉沈陽五洲房地產(chǎn)出售事項而未寫入核查意見，是本案違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人員。曹榕作為部門負(fù)責(zé)人以及項目承攬人，負(fù)責(zé)把握項目進度與對接五洋建設(shè)方，在募集說明書“債券發(fā)行的有關(guān)機構(gòu)”主承銷商介紹中被列明為項目組成員。根據(jù)郵件、當(dāng)事人詢問筆錄等證據(jù)，曹榕對五洋建設(shè)債券項目進度和人員獎金有主導(dǎo)作用，是本案違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人員。

6.關(guān)于本案是否超出處罰時效。德邦證券于2015年6月29日出具核查意見，調(diào)查單位于2017年4月28日向德邦證券發(fā)送了《關(guān)于提供相關(guān)工作底稿的函》，說明不晚于此時，我會已經(jīng)發(fā)現(xiàn)違法行為，本案不超出兩年處罰時效。

7.關(guān)于本案調(diào)查程序的合法性。本案依法調(diào)取了涉案證據(jù)，相關(guān)當(dāng)事人進行了查閱，在聽證會上及會后進行了陳述申辯。調(diào)查部門依據(jù)電子證據(jù)的取證程序進行調(diào)查取證，并依法制作了取證筆錄，取證程序合法。

根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度，根據(jù)《證券法》第二百三十三條和《證券市場禁入規(guī)定》（證監(jiān)會令第115號）第三條第（三）項及第五條的規(guī)定，我會決定：

一、對周丞瑋采取5年證券市場禁入措施；

二、對曹榕采取5年證券市場禁入措施。

自我會宣布決定之日起，在禁入期間內(nèi)，除不得繼續(xù)在原機構(gòu)從事證券業(yè)務(wù)或者擔(dān)任原上市公司、非上市公眾公司董事、監(jiān)事、高級管理人員職務(wù)外，也不得在其他任何機構(gòu)中從事證券業(yè)務(wù)或者擔(dān)任其他上市公司、非上市公眾公司董事、監(jiān)事、高級管理人員職務(wù)。

當(dāng)事人如果對本市場禁入決定不服，可在收到本決定書之日起60日內(nèi)向中國證券監(jiān)督管理委員會申請行政復(fù)議，也可在收到本決定書之日起6個月內(nèi)直接向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

中國證監(jiān)會

2019年11月11日