據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天天315》報道，如今選擇在春節(jié)假期外出旅行的人是越來越多了。經(jīng)國家旅游局?jǐn)?shù)據(jù)中心綜合測算，今年春節(jié)假期，全國共接待游客3.86億人次，同比增長12.1%，實(shí)現(xiàn)旅游收入4750億元，同比增長12.6%。

一起關(guān)注今年春節(jié)旅游市場中出現(xiàn)的兩個消費(fèi)維權(quán)案例。這兩個案例都來自廣東省受理的旅游投訴。今年春節(jié)，廣東省受理旅游投訴54宗，其中，旅行社36宗。旅行社被投訴的主要問題為：隨意變更行程、服務(wù)未達(dá)合同約定的標(biāo)準(zhǔn)、退團(tuán)扣費(fèi)問題以及涉嫌不合理低價港澳購物游。

這當(dāng)中值得一提的是，經(jīng)初步核實(shí)，假冒旅行社投訴達(dá)到14宗，其中：假冒“深圳國旅”、“廣州康輝”品牌的團(tuán)伙通過網(wǎng)絡(luò)、小廣告等方式欺騙游客參加港澳游，并實(shí)施強(qiáng)制購物，引起游客不滿。

河北任先生通過百度搜索“港澳游”，搜到假冒的深圳國旅網(wǎng)址之后，用微信交付定金，報名參加港澳游，行程日期是2月15日到2月19日，費(fèi)用是4個人共5520元。任先生說，報名時旅行社告知不會強(qiáng)制消費(fèi)，但是實(shí)際行程中導(dǎo)游卻強(qiáng)制要求游客購物；導(dǎo)游還帶游客去不屬于行程內(nèi)的購物店購物；一些景區(qū)并沒有游玩，比如香港迪士尼、澳門地區(qū)景點(diǎn)、珠海地區(qū)景點(diǎn)；2月17日，也就是離行程結(jié)束還有兩天的時候，就被導(dǎo)游甩團(tuán)?；爻毯笙蚵眯猩绶答?，但工作人員態(tài)度惡劣，而且之后就不再接聽游客電話了。

消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)搜索旅行社，結(jié)果遇到了假冒的。那么，在選擇旅行社的時候，如何避免這種問題？

北京潮陽律師事務(wù)所律師胡鋼建議：“不要輕易相信網(wǎng)絡(luò)搜索的結(jié)果。再看這個案例里面，四個人一共五千多塊，實(shí)際上每個人才一千多塊錢，這種叫做明顯的不合理低價，意味著就是一個字——‘坑’。我們在參加旅游活動的時候，無論是境內(nèi)境外，應(yīng)該參加合法旅行社組織的適當(dāng)價格的旅游，同時簽好相應(yīng)的旅游合同。如果你要選擇旅行社，有一種比較笨的辦法，去找當(dāng)?shù)氐穆糜喂芾頇C(jī)關(guān)的官方網(wǎng)站，一般會有相關(guān)合格的旅行社名錄，有些還會有主要旅行社的網(wǎng)站鏈接?！?/p>

那么，如果像案例當(dāng)中遇到這種情況，現(xiàn)在任先生還有機(jī)會進(jìn)行維權(quán)嗎？

北京市律師協(xié)會消費(fèi)者權(quán)益法律專業(yè)委員會主任蘆云指出：“現(xiàn)在旅游法對于這種零團(tuán)費(fèi)或者超低價團(tuán)，包括所謂的強(qiáng)制消費(fèi)，都是明令禁止的，而且這也是旅游監(jiān)管部門近年來加大力度去查處的。只要這位先生有合同和行程單，依此向簽訂合同的對方主體去主張相關(guān)的權(quán)利，我想是可以的?！?/p>

再來說說消費(fèi)者王先生的遭遇。王先生通過飛豬網(wǎng)在深圳市某國際旅行社有限公司預(yù)訂入住三亞萬麗度假酒店，入住日期：2月16日-2月17日，費(fèi)用：共1552元。王先生表示，他2月16號下單時網(wǎng)頁上顯示包含早餐，實(shí)際卻不含早餐，而且酒店距離海棠灣有20公里，因此聯(lián)系旅行社要求退單，但旅行社態(tài)度很差，并表示退款要扣除50%的手續(xù)費(fèi)共776元。王先生覺得旅行社涉嫌敲詐，訂單不可取消的規(guī)定屬于霸王條款，商家必須取消。

像這種情況，王先生的退款申請是否應(yīng)該獲得支持？

胡鋼認(rèn)為：“如果是簡單的消費(fèi)者提出解除合同，或者說因?yàn)榻?jīng)營者沒有善意地按照合同提供相關(guān)的服務(wù)，那么消費(fèi)者當(dāng)然有權(quán)利提出解除合同。首先涉及到經(jīng)營者是否隱瞞了事實(shí)的真相，比如實(shí)際上沒有早餐，但是它說有早餐，這是一種消費(fèi)欺詐的行為。而所謂的距離遠(yuǎn)近的問題，在消費(fèi)者考慮是否接受訂單的時候，它是否充分進(jìn)行了披露？顯然消費(fèi)者可以主張自己的權(quán)利，同時旅行社所謂的要扣除50%的手續(xù)費(fèi)，也是非常值得推敲的，或者說是明顯違法的。因?yàn)楦鶕?jù)合同法也好，或者最高院有關(guān)合同法的司法解釋也好，都明確規(guī)定這種違約金應(yīng)該和正常履約的實(shí)際損失是相對等的。本案中這個50%的手續(xù)費(fèi)顯然是沒有任何依據(jù)的，所以消費(fèi)者有被敲詐的感受也是很自然的。”

目前通過網(wǎng)絡(luò)平臺預(yù)訂酒店或景點(diǎn)門票、機(jī)票等引起糾紛較為常見，通常是消費(fèi)者因各種原因需要取消訂單要求退款時，商家均以“在購買須知已說明不可取消和更改條款”為由予以拒絕，或在取消訂單時收取高額手續(xù)費(fèi)。

針對這種做法，蘆云認(rèn)為：“這個條款是不妥當(dāng)?shù)?，以前我們在購買特價機(jī)票的時候也出現(xiàn)過類似的字眼，但是它違反了合同法的一個最根本的宗旨，因?yàn)楹贤挠喠⒑徒獬际请p方意思自治的一種表現(xiàn)，即便是說我要解除，我去承擔(dān)違約責(zé)任就好了，但是你并不能夠去限制我解除的權(quán)利。至于違約責(zé)任的比例，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方之前的約定，而且這個約定要在合情合理的情況下去履行。”