73歲的張女士參加某公園一日游，在游玩中不慎摔傷，因認(rèn)為導(dǎo)游未盡安全提示及救助義務(wù)，故將旅行社和導(dǎo)游小王訴至法院，要求兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)25萬余元。日前，海淀法院審結(jié)了此案，法院判決王導(dǎo)游給付張女士醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)9萬余元。

原告張女士訴稱，其參加河北某公園一日游旅游團(tuán)，向王導(dǎo)游交納團(tuán)費(fèi)后乘坐旅行社旅游大巴車前往公園。在下車前往旅游景區(qū)途中，因?qū)俎r(nóng)村道路且人流大，加之道路不平致其不慎摔傷，摔傷后王導(dǎo)游未第一時(shí)間送往就醫(yī)，而是通知家人前往事發(fā)地帶她去就醫(yī)。兩被告收了旅游費(fèi)后未簽訂書面合同，未就旅游項(xiàng)目路途環(huán)境、路況特點(diǎn)等事項(xiàng)有針對(duì)性的告知，未盡到警示義務(wù)，同時(shí)其作為高齡老年人，兩被告更應(yīng)嚴(yán)格謹(jǐn)慎履行安全保障義務(wù)、加以引領(lǐng)、疏導(dǎo)。因多次協(xié)商未果，故訴至法院。

被告旅行社辯稱，公司并未與其簽訂任何形式的旅游合同，也未以任何方式收取費(fèi)用，公司沒有王導(dǎo)游這個(gè)人。張女士出示的收據(jù)并不是出自旅行社，收據(jù)上的印章也不是公司的，公司的所有章均在公安部門及旅游委有備案。同時(shí)為防止類似事件發(fā)生，公司使用帶有水印的專用收據(jù)，且加蓋發(fā)票專用章。張女士在事發(fā)后從未與公司有任何形式的溝通詢問，其訴旅游合同一案不實(shí)。

被告王導(dǎo)游辯稱，其與張女士不存在旅游合同關(guān)系，且事發(fā)時(shí)盡到了安全提示及救助義務(wù)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，結(jié)合張女士提交的上述證據(jù)認(rèn)定，張女士系在王導(dǎo)游組織的旅游團(tuán)游玩過程中摔傷，現(xiàn)并無證據(jù)證明王導(dǎo)游系被告旅行社的員工，故本院認(rèn)為張女士?jī)H與王導(dǎo)游之間存在旅游合同關(guān)系。基于旅游合同關(guān)系，王導(dǎo)游應(yīng)對(duì)張女士游玩期間的人身安全負(fù)有保障義務(wù)，現(xiàn)王導(dǎo)游未盡到該項(xiàng)義務(wù)，存在違約行為，應(yīng)對(duì)張女士在游玩期間摔傷一事承擔(dān)違約賠償責(zé)任。另外，張女士本身為高齡老人，出行風(fēng)險(xiǎn)高于他人，其外出旅游應(yīng)有家人陪伴照顧，故其本身也對(duì)摔傷一事具有一定責(zé)任。最后，法院判決被告王導(dǎo)游給付張女士醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)9萬余元。