李先生想退休后在國(guó)外養(yǎng)傷養(yǎng)老，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的信息找到伍維公司（化名）委托辦理，因其未能按期出國(guó)，遂將伍維公司訴至法院，要求確認(rèn)雙方簽訂的《委托服務(wù)協(xié)議書(shū)》解除，并返還已交納服務(wù)費(fèi)817558元，已交納服務(wù)費(fèi)的利息47418元，賠償金2452 674元，交通費(fèi)5846.5元、住宿費(fèi)12 345元、大使館查證費(fèi)200元。日前，海淀法院審結(jié)了此案。

2016年7月8日,李先生與伍維公司簽訂《委托服務(wù)協(xié)議書(shū)》，約定李先生委托伍維公司申辦拉脫維亞居留及后續(xù)入籍申請(qǐng)一切事宜。2016年7月8日，李先生向伍維公司法定代表人轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元。2016年8月27日，伍維公司通過(guò)微信方式通知李先生已辦理完拉脫維亞護(hù)照，微信記錄顯示護(hù)照中出生地和護(hù)照號(hào)。2016年9月2日，李先生向伍維公司法定代表人轉(zhuǎn)賬317558元。

2016年9月23日，李先生通過(guò)電子郵件方式通知伍維公司，稱(chēng)因伍維公司違約，其要求取消委托辦理拉脫維亞護(hù)照項(xiàng)目，并要求退回全款，賠償損失；2016年9月30日，伍維公司通過(guò)電子郵件方式回復(fù)李先生，稱(chēng)將免費(fèi)為李先生辦理歐洲移民居留及申請(qǐng)入籍手續(xù)，包括波蘭工簽及首次工作居留卡的手續(xù)費(fèi)，認(rèn)可協(xié)議已經(jīng)終止；2017年4月7日，伍維公司通過(guò)電子郵件通知李先生辦理簽證；2017年4月17日，李先生通過(guò)電子郵件方式與伍維公司商量押金；2017年4月18日，伍維公司通過(guò)電子郵件方式通知李先生不同意押金的說(shuō)法，可以2萬(wàn)元進(jìn)行返利。

2017年6月21日，李先生向伍維公司發(fā)出《關(guān)于解除伍維公司移民服務(wù)的協(xié)議的通知》，要求解除與伍維公司之間的拉脫維亞移民協(xié)議，同時(shí)要求返還服務(wù)費(fèi)、利息并賠償損失，承擔(dān)三倍賠償。伍維公司于2017年6月23日簽收。

2017年6月27日，伍維公司通過(guò)電子郵件方式通知李先生羅馬尼亞工作簽證已經(jīng)獲批兩周有余。

李先生稱(chēng)曾向拉脫維亞共和國(guó)駐華大使館查詢(xún)護(hù)照號(hào)的護(hù)照為無(wú)效證件，李先生為此支付查詢(xún)費(fèi)200元。

庭審中，關(guān)于2017年4月19日伍維公司向李先生支付2萬(wàn)元，伍維公司稱(chēng)系辦理后續(xù)羅馬尼亞工作簽證時(shí)應(yīng)李先生要求交付的押金，李先生稱(chēng)系為辦理羅馬尼亞工作簽證的保證金。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李先生與伍維公司于2016年7月8日簽訂的《委托服務(wù)協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反國(guó)家法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格遵守并履行合同約定的義務(wù)。根據(jù)《委托服務(wù)協(xié)議書(shū)》的約定，伍維公司若未在收到首期專(zhuān)業(yè)服務(wù)費(fèi)后6個(gè)月內(nèi)完成本協(xié)議所委托事項(xiàng)申請(qǐng)，須于7天內(nèi)退回己繳付之專(zhuān)業(yè)服務(wù)費(fèi)用給李先生。伍維公司于2016年7月8日收到首期費(fèi)用50萬(wàn)元，但僅向李先生交付了信息有誤的護(hù)照，且伍維公司未能提供充分證據(jù)證明為有效護(hù)照，因此伍維公司未能履行主要合同義務(wù)，李先生作為委托人有權(quán)行使解除權(quán)，無(wú)須得到伍維公司的認(rèn)可。因李先生系通過(guò)電子郵件方式通知伍維公司解除合同，電子郵件方式具有即時(shí)性，故法院確認(rèn)雙方之間簽訂的《委托服務(wù)協(xié)議書(shū)》已于2016年9月23日解除。按照我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。因上述《委托服務(wù)協(xié)議書(shū)》的解除系由于伍維公司的違約行為所致，依照約定和法律規(guī)定，伍維公司應(yīng)全額返還已收取的費(fèi)用817 558元并賠償李先生資金占用期間的利息損失，故對(duì)李先生要求伍維公司返還已交納服務(wù)費(fèi)817 558元并賠償利息損失的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持。關(guān)于李先生稱(chēng)伍維公司存在欺詐，并要求其支付三倍賠償金的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，李先生并未提供充分證據(jù)證明伍維公司存在虛構(gòu)事實(shí)等情形導(dǎo)致其作出錯(cuò)誤的意思表示，故對(duì)李先生的上述訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，法院不予支持。關(guān)于李先生要求伍維公司賠償其交通費(fèi)、住宿費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)定，有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失；無(wú)償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過(guò)失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。本案中，因本案所涉《委托服務(wù)協(xié)議書(shū)》已于2016年9月23日解除，雙方之間在此之后達(dá)成的系事實(shí)上的委托合同關(guān)系，而李先生主張的上述交通費(fèi)、住宿費(fèi)損失中除2016年7月收據(jù)1張外，其他費(fèi)用均發(fā)生在《委托服務(wù)協(xié)議書(shū)》解除之后，雙方事實(shí)委托合同履行期間，且2016年7月僅為收據(jù)，并非正式發(fā)票，因此李先生未能提交充分證據(jù)證明上述損失與伍維公司履行《委托服務(wù)協(xié)議書(shū)》的違約行為有關(guān)，故對(duì)李先生的上述訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，法院不予支持。關(guān)于李先生要求伍維公司賠償大使館查證費(fèi)200元的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，因上述費(fèi)用與伍維公司履行《委托服務(wù)協(xié)議書(shū)》的違約行為具有關(guān)聯(lián)性，系李先生向伍維公司主張違約責(zé)任的合理支出，故對(duì)李先生的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持。關(guān)于庭審中雙方均認(rèn)可的伍維公司向李先生交付的2萬(wàn)元一節(jié)，因該筆費(fèi)用系雙方在履行事實(shí)委托合同過(guò)程中與辦理羅馬尼亞工作簽證有關(guān)的款項(xiàng)，與《委托服務(wù)協(xié)議書(shū)》并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，故法院在本案中不予處理。

最后，法院一審判決確認(rèn)雙方簽訂的《委托服務(wù)協(xié)議書(shū)》已解除，伍維公司返還已支付的服務(wù)費(fèi)817558元,賠償利息損失46 555元和大使館查證費(fèi)損失200元。