2018年3月27日至2019年5月8日期間，俞某某在杭州幾雨電子商務(wù)有限公司（以下簡稱幾雨公司）“餓了么”桐廬站從事全職配送員工作，雙方未簽訂書面勞動合同，幾雨公司也未為俞某某辦理社保，俞某某每月從案外第三方領(lǐng)取工資。2019年5月8日，雙方因社保問題發(fā)生糾紛，幾雨公司停止俞某某使用蜂鳥配送APP賬戶。同年6月20日，俞某某向桐廬縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委裁決幾雨公司向俞某某支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的另一倍工資3萬余元，并為其補繳工作期間的社保。俞某某對仲裁裁決不服，起訴請求確認(rèn)勞動關(guān)系。 

裁判結(jié)果：浙江省桐廬縣人民法院審理后認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人陳述、工資發(fā)放和相關(guān)人員的微信聊天內(nèi)容等證據(jù)綜合分析，可確認(rèn)俞某某與幾雨公司之間存在事實勞動關(guān)系。遂判決，幾雨公司應(yīng)向俞某某支付雙倍工資差額，給付賠償金，并為俞某某補繳社保。

宣判后，俞某某、幾雨公司均不服一審判決，提起上訴。浙江省杭州市中級人民法院審理后認(rèn)為，俞某某的工作雖通過蜂鳥配送APP進行，但桐廬站系其工作成果的歸屬者和具體管理的實施者，但桐廬站不是法律上的適格用人單位，其負(fù)責(zé)的所謂城市代理行為隸屬于幾雨公司。故幾雨公司與俞某某之間存在事實勞動關(guān)系。遂判決，駁回上訴，維持原判。

裁判要旨：應(yīng)根據(jù)從屬性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺與其從業(yè)者之間的法律關(guān)系性質(zhì)。平臺從業(yè)者舉證證明其與互聯(lián)網(wǎng)平臺的設(shè)立企業(yè)、要素企業(yè)或經(jīng)營者之間存在經(jīng)濟上和行為上的從屬性的，應(yīng)確認(rèn)雙方之間存在勞動關(guān)系。

評析：本案爭議焦點在于俞某某與幾雨公司之間是事實勞動關(guān)系還是雇傭勞務(wù)關(guān)系。

互聯(lián)網(wǎng)平臺用工法律關(guān)系之辨

互聯(lián)網(wǎng)平臺與其從業(yè)者之間的法律關(guān)系的定性是一個實務(wù)難題，勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系之爭聚訟盈庭，莫衷一是。勞動關(guān)系屬于社會法范疇，勞動合同法對勞動者給予了極其周全的保護，如用人單位未簽訂書面勞動合同，應(yīng)支付雙倍工資；用人單位違法解除勞動合同，應(yīng)支付經(jīng)濟賠償；用人單位應(yīng)為勞動者繳納社會保險等。勞務(wù)關(guān)系，實系雇傭關(guān)系，僅為普通民事合同關(guān)系，法律保護上遠(yuǎn)不及勞動關(guān)系。故如何認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺用工的性質(zhì)，差別很大。若認(rèn)定為勞動關(guān)系，會提高互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟成本，進而影響平臺發(fā)展；若否認(rèn)存在勞動關(guān)系，則平臺從業(yè)者的權(quán)益可能難以得到有效的保障。

互聯(lián)網(wǎng)平臺形態(tài)的多樣性

從平臺內(nèi)部關(guān)系而言，互聯(lián)網(wǎng)平臺包括設(shè)立、掌控、運營平臺的平臺設(shè)立企業(yè)，承包平臺內(nèi)項目模塊或從事區(qū)域代理合作的平臺要素企業(yè)，在平臺內(nèi)從事具體商品服務(wù)交易的經(jīng)營者；從平臺就業(yè)者的角度而言，既有與平臺有固定關(guān)系的勞動法上的勞動者，也有不固定為某個平臺提供勞動的騎手等?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺從類型上可分為純調(diào)度型平臺和組織掌控型平臺。前者如淘寶網(wǎng)等P2P平臺，其僅提供了交易的信息，交易活動由經(jīng)營者和消費者自行完成，其性質(zhì)類似于中介或市場。后者則是通過算法掌握定價權(quán)的網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)企業(yè)，它設(shè)計確定定價標(biāo)準(zhǔn)，通過接受消費者交易要約，響應(yīng)經(jīng)營者的交易承諾，并匹配提供勞務(wù)的從業(yè)者最終完成交易?；诨ヂ?lián)網(wǎng)平臺的多樣性，對其與從業(yè)者之間法律關(guān)系的性質(zhì)不能一概而論。

勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系與“弱從屬性用工關(guān)系”的三分法

從屬性是勞動關(guān)系的根本屬性，分為經(jīng)濟上的從屬性和行為上的從屬性。傳統(tǒng)上，兩種從屬性是重合的，但互聯(lián)網(wǎng)平臺的發(fā)展使兩種從屬性發(fā)生了分離，也即互聯(lián)網(wǎng)平臺與勞動者之間可能僅存在經(jīng)濟上或行為上的從屬性，這是一種介于勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系之間的第三種關(guān)系，可以稱為“弱從屬性用工關(guān)系”。

據(jù)此，可歸納出一個裁判思路：首先，確定互聯(lián)網(wǎng)平臺的類型。純調(diào)度型平臺與從業(yè)者不存在建立勞動關(guān)系的余地。其次，對于組織掌控型平臺，則應(yīng)考察從業(yè)者與該平臺中的哪一方主體——平臺設(shè)立企業(yè)、平臺要素企業(yè)、經(jīng)營者——存在法律關(guān)系，再進一步考察該法律關(guān)系的性質(zhì)是否為勞動關(guān)系。最后，如確定不存在勞動關(guān)系，應(yīng)考察平臺從業(yè)者對互聯(lián)網(wǎng)平臺有無弱從屬性，若有，則從業(yè)者與平臺設(shè)立企業(yè)之間系弱從屬性用工關(guān)系；若無，則雙方是勞務(wù)關(guān)系。對勞動關(guān)系，適用勞動法規(guī)制；對勞務(wù)關(guān)系，適用合同法規(guī)制；對弱從屬性用工關(guān)系，則應(yīng)考慮互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的現(xiàn)狀和平臺從業(yè)者保護的需要，參照安全保障義務(wù)，僅考慮工傷等基本保障，而不考慮未簽勞動合同雙倍工資、經(jīng)濟補償和經(jīng)濟賠償?shù)缺Ｕ稀?/p>

本案中，案涉平臺“餓了么”是組織掌控型平臺，幾雨公司是從事區(qū)域代理合作的平臺要素企業(yè)，俞某某與幾雨公司存在管理上的從屬性，而其工資雖為案外人發(fā)放，但幾雨公司對其與該案外人之間的權(quán)利義務(wù)拒絕舉證，推定俞某某與幾雨公司之間亦存在經(jīng)濟上的從屬性，因而確認(rèn)雙方之間存在勞動關(guān)系。