為深入貫徹黨中央、國務(wù)院以及省委、省政府關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決策部署，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法辦案質(zhì)量與效率，有力震懾知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為，積極營造良好的創(chuàng)新環(huán)境和營商環(huán)境，省市場監(jiān)管局組織評(píng)選了2023年知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法（專利侵權(quán)篇）典型案例，現(xiàn)予公布。

案例一：慶陽市市場監(jiān)管局處理“一種回縮式雙釬鼢鼠捕殺器”實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案

【案情簡介】

請求人王某是“一種回縮式雙釬鼢鼠捕殺器”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，專利號(hào)為ZL202021203032.9。涉案專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時(shí)合法有效。2023年7月10日，慶陽市市場監(jiān)管局依法予以立案。

請求人稱，李某未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，制造、使用被控侵權(quán)產(chǎn)品。請求人提交了涉案專利的授權(quán)公開文本、專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告等支持其主張。被請求人認(rèn)為涉案產(chǎn)品是其改進(jìn)仿制，并不構(gòu)成對他人專利權(quán)的侵犯。

經(jīng)審理，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利均涉及鼢鼠捕殺器技術(shù)領(lǐng)域，其解決的技術(shù)問題近似，被控侵權(quán)產(chǎn)品全面覆蓋涉案專利的技術(shù)特征。2023年8月1日，慶陽市市場監(jiān)管局作出行政裁決，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，侵權(quán)事實(shí)成立，責(zé)令被請求人立即停止侵權(quán)行為。

【典型意義】

本案中，市場監(jiān)管部門面對專利侵權(quán)糾紛案件中疑難的技術(shù)問題，通過現(xiàn)場檢查、調(diào)查詢問、咨詢專家等方式進(jìn)行全面分析判斷，準(zhǔn)確認(rèn)定專利權(quán)保護(hù)范圍，充分發(fā)揮專利侵權(quán)糾紛行政裁決優(yōu)勢，具有較強(qiáng)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)性和示范性。

案例二：民樂縣市場監(jiān)管局處理“一種新型大田滴灌沖水裝置”實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案

【案情簡介】

請求人張某是“一種新型大田滴灌沖水裝置”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，專利號(hào)為ZL202222273937.9。涉案專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時(shí)合法有效。2023年4月26日，民樂縣市場監(jiān)管局依法予以立案。

請求人稱李某未經(jīng)專利權(quán)人許可，生產(chǎn)、銷售與涉案專利一致的產(chǎn)品。經(jīng)審理，被請求人李某生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品沒有安裝角鐵，而涉案專利罐體內(nèi)固定安裝有角鐵，因此涉案專利技術(shù)特征未能全部覆蓋被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征。

2023年5月22日，民樂縣市場監(jiān)管局作出行政裁決，認(rèn)定被請求人李某未構(gòu)成侵犯專利權(quán)行為，駁回請求人的請求。

【典型意義】

本案典型之處在于《甘肅省專利條例》將專利侵權(quán)糾紛行政裁決等執(zhí)法權(quán)下放到縣級(jí)，為保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益提供更為便捷、高效的途徑。

案例三：定西市安定區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理“校服”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案

【案情簡介】

請求人馬某是“校服”外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，專利號(hào)為ZL202230655844.5。涉案專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時(shí)合法有效。2023年8月25日，定西市安定區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法予以立案。

請求人稱，某服裝店銷售的校服與涉案專利的外觀設(shè)計(jì)一致，侵犯了請求人的專利權(quán)。被請求人辯稱，被控侵權(quán)校服早在涉案專利申請日2022年9月30日之前就被某小學(xué)使用，該服裝店早在請求人申請專利之前就在售賣該款校服。

經(jīng)審查，被控侵權(quán)校服與涉案專利在整體視覺上無差異，屬于相同設(shè)計(jì)。但2019年5月5日和2019年10月23日某學(xué)校組織課間操的新聞報(bào)道證明該設(shè)計(jì)早于涉案專利申請日，屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。2023年10月24日，定西市安定區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，認(rèn)定某服裝店銷售的校服不侵犯請求人“校服”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，駁回請求人的請求。

【典型意義】

本案中，被請求人通過積極舉證，提供了現(xiàn)有設(shè)計(jì)的證明以及自己先于涉案專利申請日前銷售被控侵權(quán)校服的證明，成功進(jìn)行了抗辯。

案例四：臨夏州市場監(jiān)管局處理“便攜式燒烤爐”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛系列案

【案情簡介】

請求人河北省玉田縣某公司是“便攜式燒烤爐”發(fā)明專利的專利權(quán)人，專利號(hào)為ZL201310229705.6。涉案專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時(shí)合法有效。

請求人稱，臨夏市某經(jīng)銷店等13個(gè)商鋪銷售的燒烤爐與涉案專利所用技術(shù)相同。2023年3月13日，臨夏州市場監(jiān)管局采用分別立案，合并調(diào)查的方式進(jìn)行辦理。

經(jīng)審查，被控侵權(quán)產(chǎn)品左、右提手結(jié)構(gòu)不同于涉案專利，導(dǎo)致其無法將炭架封閉在炭火槽內(nèi)；被控侵權(quán)產(chǎn)品出風(fēng)口結(jié)構(gòu)、外形不同于涉案專利。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征未能全面覆蓋涉案專利保護(hù)范圍，不構(gòu)成專利侵權(quán)。2023年6月2日，臨夏州市場監(jiān)管局作出行政裁決，認(rèn)定臨夏市某經(jīng)銷店等13個(gè)商鋪不構(gòu)成專利侵權(quán)，駁回請求人的請求。

【典型意義】

本系列案中，面對權(quán)利人一次性請求處理多個(gè)市場主體專利侵權(quán)的請求，臨夏州市場監(jiān)管局采用分別立案、合并審理的方式，更有利于快速查清案件事實(shí)，統(tǒng)一證據(jù)認(rèn)定和裁量標(biāo)準(zhǔn)，極大地提高了案件辦理效率。

案例五：蘭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理“包裝袋（膩?zhàn)臃郏蓖庥^設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案

【案情簡介】

請求人烏魯木齊某裝飾材料廠是“包裝袋（膩?zhàn)臃郏蓖庥^設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，專利號(hào)為ZL201630025440.2。涉案專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時(shí)合法有效。2023年9月22日，蘭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法予以立案。

請求人稱蘭州市某經(jīng)營部生產(chǎn)、銷售的包裝袋與涉案專利的外觀設(shè)計(jì)一致，侵犯了請求人的專利權(quán)。在審理過程中，經(jīng)蘭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主持，雙方當(dāng)事人同意通過調(diào)解方式處理該案。

2023年10月26日，在蘭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的組織下，雙方當(dāng)事人簽訂調(diào)解協(xié)議書。2023年11月13日，上述調(diào)解協(xié)議經(jīng)蘭州市中級(jí)人民法院完成司法確認(rèn)。

【典型意義】

本案通過行政裁決與行政調(diào)解工作相結(jié)合，及時(shí)化解糾紛，引導(dǎo)當(dāng)事人申請司法確認(rèn)，形成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的合力，開辟了“行政調(diào)解+司法確認(rèn)”實(shí)質(zhì)性化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的新途徑。