餐飲公司申請注冊“功福咖小蹄大作”商標(biāo)，但商評委認為“小蹄大作”是成語的不規(guī)范寫法，容易對中小學(xué)生正確認知和使用產(chǎn)生不良影響，將申請駁回。餐飲公司不服，將商評委起訴到法院。近日，北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理駁回了餐飲公司的起訴。

本案中的“功?？√愦笞鳌鄙虡?biāo)，由原告北京福蹄餐飲管理公司申請注冊在第40類“食物熏制、動物屠宰”等服務(wù)上。商標(biāo)評審委員會審查認定，“小蹄大作”為成語的不規(guī)范寫法，用作商標(biāo)易對中小學(xué)生正確認知和使用成語產(chǎn)生不良影響，對訴爭商標(biāo)的注冊申請予以駁回。

福蹄餐飲管理公司不服，將商評委起訴到北京知產(chǎn)法院。餐飲公司稱，訴爭商標(biāo)雖包含“小蹄大作”，但商標(biāo)整體為“功?？√愦笞鳌?，并未突出“小蹄大作”四個字，整體為七個字，并非四字成語。訴爭商標(biāo)指定使用的服務(wù)項目所面對的相關(guān)公眾一般不包含中小學(xué)生，與中小學(xué)生學(xué)習(xí)和生活并無關(guān)聯(lián)，不會影響中小學(xué)生對成語的正確認識和使用。訴爭商標(biāo)為原告獨創(chuàng)，經(jīng)過使用已經(jīng)獲得了極高的知名度和影響力，在實踐中產(chǎn)生了積極的社會影響。請求法院撤銷商評委的決定。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，訴爭商標(biāo)為純文字商標(biāo)，由漢字“功?？√愦笞鳌睒?gòu)成。根據(jù)餐飲公司所提交的證據(jù)顯示，其在店面標(biāo)志中顯著突出“小蹄大作”四個字，易使社會公眾將訴爭商標(biāo)與成語“小題大做”產(chǎn)生聯(lián)系。商標(biāo)標(biāo)志是一種商業(yè)符號，也是一種文化符號，尤其是由漢字構(gòu)成或者以漢字作為主要識別部分的標(biāo)志，除應(yīng)具有識別商品或者服務(wù)來源的功能外，也應(yīng)具有促進我國文化建設(shè)發(fā)展的作用。

知產(chǎn)法院認為，訴爭商標(biāo)屬于不規(guī)范使用我國成語的標(biāo)志，此種對成語不規(guī)范使用的商標(biāo)標(biāo)志若作為商標(biāo)進行注冊和使用，將對我國語言文字的正確理解和認識起到消極作用，對我國教育文化事業(yè)產(chǎn)生負面影響，不利于我國語言歷史文化的傳承及國家文化建設(shè)的發(fā)展，具有不良影響。因此，訴爭商標(biāo)構(gòu)成“具有其他不良影響的標(biāo)志”，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。

據(jù)了解，對于由成語替換部分同音字后形成的商標(biāo)，部分觀點認為可以獲準(zhǔn)注冊，且由于與成語相同或相近，更加便于消費者識別記憶。但目前商標(biāo)審查機關(guān)及法院的主流意見為該類商標(biāo)對我國語言文化傳承和發(fā)展具有不良影響，屬于禁止作為商標(biāo)使用的標(biāo)志。

目前，本案已審結(jié)，原告尚未明確表示是否提起上訴。文/本報記者 李鐵柱