中國消費(fèi)者報(bào)北京訊（歐陽倩倩）明明宣傳手機(jī)上用的是“進(jìn)口荷蘭小牛皮”，其實(shí)卻是“加工返銷”的公牛皮。消費(fèi)者將8848手機(jī)官方旗艦店告上法庭，認(rèn)為是欺詐，要求三倍價(jià)款賠償。11月5日，北京朝陽區(qū)人民法院就此案作出一審判決，認(rèn)定8848手機(jī)官方旗艦店構(gòu)成虛假宣傳，判決其退貨退款，同時(shí)拒絕了消費(fèi)者賠償三倍價(jià)款的要求。

去年4月6日，王女士花費(fèi)9999元，在北京某數(shù)碼科技有限公司（以下簡稱某數(shù)碼科技公司）經(jīng)營的8848手機(jī)官方旗艦店，購買了一部黑色8848 M3尊享版智能鈦金手機(jī)。旗艦店對該款手機(jī)標(biāo)注的關(guān)鍵詞包括“正品荷蘭進(jìn)口小牛皮”，同時(shí)產(chǎn)品介紹頁面含有“源自荷蘭天然牧場，甄選頭層小牛皮……”的內(nèi)容。

王女士收貨后發(fā)現(xiàn)，報(bào)關(guān)手續(xù)和證明顯示手機(jī)上的牛皮為“加工返銷”的公牛皮，并非宣傳中提到的“荷蘭進(jìn)口小牛皮”。王女士認(rèn)為，某數(shù)碼科技公司欺詐消費(fèi)者，故訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，要求該公司退還貨款9999元，并三倍賠償29997元。

某數(shù)碼科技公司辯稱，該皮革是從荷蘭進(jìn)口的牛皮材質(zhì)，工作人員將官網(wǎng)上標(biāo)注的搜索關(guān)鍵詞誤標(biāo)成“荷蘭進(jìn)口小牛皮”并非出于故意，錯誤標(biāo)注未影響手機(jī)的任何功能，也未降低手機(jī)的市場價(jià)值，更不會造成誤導(dǎo)和人身損害，故其不屬于虛假宣傳，也不構(gòu)成欺詐。

朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)主要有二，一是某數(shù)碼科技公司是否構(gòu)成欺詐，二是王女士是否有權(quán)要求退貨退款。

根據(jù)原國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會發(fā)布的國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T11759-2008，未成年牛皮（小牛皮）與成年牛皮在質(zhì)量分類和面積分類均分別規(guī)定了相應(yīng)參數(shù)，“小牛皮”并不等同于“牛皮”，某數(shù)碼科技公司的行為構(gòu)成虛假宣傳。

同時(shí)，根據(jù)王女士自述，其選購該手機(jī)系因觀看廣告，而該廣告宣傳主要在于手機(jī)的防盜保密性能及商務(wù)用途。王女士作為一般消費(fèi)者不會僅因手機(jī)后蓋皮質(zhì)而影響購買，而是更多基于手機(jī)的品牌、性能、喜好等因素。故上述虛假宣傳實(shí)際上未誤導(dǎo)王女士陷入錯誤意思表示，不構(gòu)成民法意義上的欺詐。

最終，朝陽區(qū)人民法院一審判決某數(shù)碼科技公司退還王女士貨款9999元，王女士返還所購手機(jī)，如不能返還，按照購買價(jià)格折抵貨款。宣判后，王女士的委托代理人當(dāng)庭表示不服判決提出上訴。

專家觀點(diǎn)：

虛假宣傳和欺詐有區(qū)別

中國政法大學(xué)開放教育辦公室主任吳景明在接受筆者咨詢時(shí)表示，虛假宣傳和欺詐時(shí)是有本質(zhì)區(qū)別的，虛假宣傳的應(yīng)用環(huán)境是沒有具體到損害哪一個(gè)個(gè)體，應(yīng)按《廣告法》來處理，欺詐的應(yīng)用環(huán)境是個(gè)體接受虛假宣傳對本人造成某些傷害，應(yīng)該按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條來處理。

吳景明認(rèn)為，原國家工商總局頒布的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》規(guī)定了可認(rèn)定為欺詐的幾種表現(xiàn)，其中第六條規(guī)定：“經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面、準(zhǔn)確，不得有下列虛假或者引人誤解的宣傳行為：（二）以虛假或者引人誤解的商品說明、商品標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)物樣品等方式銷售商品或者服務(wù)；”雖然8848手機(jī)在宣傳中將“牛皮”宣傳為“進(jìn)口小牛皮”，涉嫌違反了這一條款，但該條款成立的前提是商品的廣告宣傳確實(shí)對消費(fèi)者產(chǎn)生了誤導(dǎo)作用。本案中，王女士所購手機(jī)的牛皮質(zhì)量問題并不會影響手機(jī)本身的產(chǎn)品性能，也沒有對王女士造成傷害，且“牛皮”只是手機(jī)外觀輔料，對消費(fèi)者的購買行為不會產(chǎn)生決定性影響，因此法院才判定不構(gòu)成欺詐。