中新社上海9月24日電 (李姝徵 陳穎穎)記者24日從上海知識產(chǎn)權(quán)法院(以下簡稱上海知產(chǎn)法院)獲悉，該院近日審結(jié)原告上海聚藍水處理科技有限公司(以下簡稱聚藍公司)與被告沃爾瑪華東百貨有限公司(以下簡稱沃爾瑪華東公司)、萊卡健康科技(南京)有限公司(以下簡稱萊卡公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，一審判決被告萊卡公司立即停止對原告聚藍公司享有的名稱為“濾芯分離式直飲水壺”發(fā)明專利權(quán)的侵害并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計100萬元(人民幣，下同)，被告沃爾瑪華東公司對其中的1萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

原告擁有專利名稱為“濾芯分離式直飲水壺”的發(fā)明專利。原告從被告沃爾瑪華東公司處購得“萊卡LAICA”5000SERIES-J51型濾水壺，該產(chǎn)品外包裝上顯示“生產(chǎn)企業(yè)：萊卡股份公司”“原產(chǎn)國：意大利”，被告萊卡公司確認(rèn)該產(chǎn)品系由其進口。原告認(rèn)為，上述產(chǎn)品的技術(shù)特征落入了原告專利權(quán)利要求1、2、3、4、7、8的保護范圍，被告沃爾瑪華東公司未經(jīng)原告許可擅自銷售、許諾銷售該產(chǎn)品，被告萊卡公司實施了進口、銷售和許諾銷售行為，兩被告均構(gòu)成侵權(quán)。遂訴至法院，請求判令兩被告停止侵權(quán)，被告沃爾瑪華東公司、萊卡公司共同連帶賠償原告含合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟損失200萬元。

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，雖然被訴侵權(quán)濾水壺的上下兩個濾芯的卡接方式與涉案專利從屬權(quán)利要求4記載的技術(shù)特征不同，但被訴侵權(quán)濾水壺技術(shù)方案包含與涉案專利權(quán)利要求1-3、7、8記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，已落入專利權(quán)利要求1-3、7、8的保護范圍。在被告萊卡公司提供的證據(jù)不能證明被訴技術(shù)方案采用的是現(xiàn)有技術(shù)的情況下，該被告未經(jīng)原告許可，進口、銷售并許諾銷售“萊卡LAICA”J51型濾水壺的行為構(gòu)成對原告享有的發(fā)明專利權(quán)的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

法院方面表示，盡管被告沃爾瑪華東公司已提供證據(jù)證明被訴侵權(quán)濾水壺系由被告萊卡公司供貨，但在其收到的起訴狀中已載明涉案專利權(quán)的基本信息、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的基本情況、侵權(quán)比對結(jié)果等內(nèi)容的情況下，應(yīng)當(dāng)推定此時被告沃爾瑪華東公司已知道銷售的是涉嫌侵犯他人專利權(quán)的產(chǎn)品，故就其未在合理時間內(nèi)對侵權(quán)產(chǎn)品采取下架處理的行為應(yīng)而承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，由于本案難以確定原告的實際損失或者兩被告的侵權(quán)獲利，法院綜合考慮涉案專利權(quán)的類型、被告萊卡公司確認(rèn)的進口和退貨數(shù)量、被告萊卡公司官網(wǎng)上羅列的線上平臺和線下門店數(shù)量、被告沃爾瑪華東公司提交之證據(jù)證明的進貨數(shù)量等因素，酌情確定兩被告應(yīng)承擔(dān)的包含合理開支在內(nèi)的賠償數(shù)額，據(jù)此作出一審判決。(完)