應(yīng)飛虎??

對一些復(fù)雜現(xiàn)象，需要在全面評估的基礎(chǔ)上，運(yùn)用更有制度智慧的治理手段

知假買假，以及職業(yè)打假人現(xiàn)象，今后或?qū)⒌玫揭欢ǘ糁?。不久前，最高人民法院辦公廳在對一份全國人大代表建議的答復(fù)意見中指出：將根據(jù)實際情況，適時借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。

職業(yè)打假在我國上世紀(jì)90年代中期開始出現(xiàn)，當(dāng)時頗受社會各界肯定，被稱為“王?，F(xiàn)象”。20多年來，公權(quán)機(jī)構(gòu)對其態(tài)度存在多次反復(fù)。1998年，天津一中院一個終審判決使原來勝訴的王海開始接受敗訴結(jié)局，此后各地法院對此類案件多作出不利原告的判決，知假買假因此逐漸減少。2014年1月最高人民法院發(fā)布司法解釋，明確食品藥品領(lǐng)域的“知假買假”可適用消法。之后，職業(yè)打假行為增長迅猛。去年8月，國家工商總局在其起草的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實施條例（征求意見稿）》中又對以營利為目的的知假買假行為，作出不適用消法的規(guī)定。公權(quán)機(jī)構(gòu)態(tài)度的變化，折射出知假買假行為的復(fù)雜性，需要在全面評估后予以謹(jǐn)慎規(guī)制。

知假買假的復(fù)雜性在于，它背后涉及知假買假人、經(jīng)營者、執(zhí)法機(jī)構(gòu)、司法部門、普通消費(fèi)者等多個主體和因素。當(dāng)初該現(xiàn)象的出現(xiàn)，客觀上的確起到了積極作用，一定程度上打擊了假冒偽劣產(chǎn)品并凈化了市場環(huán)境。然而時至今日，隨著市場規(guī)則和監(jiān)管體系的逐漸完善，很多人對職業(yè)打假的必要性產(chǎn)生疑問。今年全國兩會期間，就有人大代表提出，職業(yè)打假人發(fā)展到今天，已經(jīng)基本喪失其客觀上的正面意義。的確，近幾年來，職業(yè)打假行為給一些地方的執(zhí)法和司法造成極大壓力，甚至構(gòu)成對正常執(zhí)法的干擾。這成為國家工商總局和最高人民法院在進(jìn)行制度設(shè)計時的重要背景。

職業(yè)打假早晚會退出歷史舞臺，但不一定是當(dāng)下。在制度設(shè)計中，需要作出更全面的考量。不僅要關(guān)注職業(yè)打假行為耗費(fèi)了多少公權(quán)資源，也要關(guān)注這種行為對市場秩序的影響。這種影響并不能簡單概括為“擾亂了市場秩序”，也要看到他們對市場的良性影響。而對良性影響的評判，也不能主觀判斷，而應(yīng)是結(jié)果導(dǎo)向，既包括直接打擊了多少違法行為，也包括這一行為產(chǎn)生的威懾效果。某種程度上，職業(yè)打假行為產(chǎn)生的良性后果是隱形的，而目前的制度設(shè)計對此評估不足、重視不夠，導(dǎo)致不能充分認(rèn)識這一行為及其法律規(guī)制的積極作用。

事實上，在對職業(yè)打假行為放任和禁止兩個極端之間，還存在中間地帶，即限制其獲利空間，增加其獲利難度，從而發(fā)揮其積極作用。比如，限制職業(yè)打假行為適用懲罰性賠償?shù)那樾魏头秶?；對職業(yè)打假，可根據(jù)產(chǎn)品缺陷程度和經(jīng)營者欺詐嚴(yán)重程度，分別設(shè)定不同的賠償倍數(shù)；賦予法官一定范圍內(nèi)的賠償倍數(shù)決定權(quán)，等等。再如，對經(jīng)營者的法律責(zé)任根據(jù)違法程度的不同予以區(qū)別處理，對一些輕微違法行為或初次違法情形，設(shè)定較低的處罰幅度，以壓縮職業(yè)打假者的談判空間。另外，也可考慮對涉及職業(yè)打假的糾紛解決設(shè)定專門程序，等等。

中國的市場規(guī)則發(fā)展到今天，對一些復(fù)雜現(xiàn)象，一味的“禁”和一味的“放”并非良策。在全面評估的基礎(chǔ)上，運(yùn)用更有制度智慧的治理手段，或許才能更好維護(hù)市場作為一個復(fù)雜生態(tài)場的健康與活力。

（作者為深圳大學(xué)規(guī)制與公共政策研究中心教授）

??? 《 人民日報 》（ 2017年06月23日 05 版）